茅老先生说十八亿亩耕地红线没有必要，而且这是天则经济研究所的研究成果。接着各路网友就在各大论坛和媒体展开了大辩论，反对方认为这观点简直不可理喻，有的没有理由的开始谩骂，有的找一些没有逻辑的观点自我恐吓，赞同方觉得自己站在了苍生的角度和历史发展的方向上，对此观点大加赞赏，一时间很是热闹。

   但是我要说的是，大家都错了，这个问题根本就不是目前的关键问题，没啥可以讨论的。容许我做两个假设，第一个假设，假如反对这个观点的人胜利了，十八亿亩红线在政策上得以保全，这样我们广大农民的生活还是没什么改变，地方政府像往常一样通过各种手段非法占用耕地，给农民极低的补偿，然后高价卖给开发商，很多农村像往常一样，许多土地大量荒芜，因为耕作土地赚不了钱。第二个假设，假如赞同这个观点的人胜利了，十八亿亩红线在政策上得以突破，那会有什么结果呢？我们广大农民的生活水平有任何改善和提高吗？没有！土地一样的被地方政府廉价征用，只不过现在又少了一个政策限制，而该荒芜的土地照样荒芜，农民的权益一样得不到保证。

   所以我说，茅于轼先生错了。他写这篇文章没啥作用，对广大农民来说，这个问题没任何意义，而且又浪费了网友们的时间和精力在这里讨论。我在中国经济网看到一篇报道，茅老先生反对保护耕地其中有一观点，“保护耕地导致房价大涨”，我不知道老先生作为著名的经经济学家怎么会有这样的见解，只要稍作研究就会发现，一线城市，一万二千块每平米房子的价格中政府成本占了三千到五千元（包括土地和各种税收），而老先生却归于保护耕地，这很让我怀疑天则经济研究所是不是有房地产背景。

    有关老先生的问题先说这么多。那既然十八亿亩红线根本就不是什么问题，关键问题在哪儿呢？大家都知道，一个国家国民的收入水平，取决于这个国家国民的平均劳动生产率，这就是关键问题！为什么欧美的农民比我们国家的农民富有呢？想一下他们的农民管理着上百亩的良田，一个农民就可以生产上百吨的粮食，我们的农民呢？整天在自己的三亩地里劳作，即使你的亩产率再高，也不可能达到欧美农民平均收入的十分之一，讲到这里大家也许就会明白为什么我们国家农民这么穷，绝不是像某些人所讲我们的农民缺乏知识，或素质不高，是因为他们被限制在了土地上。

   大概我讲到这里，你会说，那我们有什么办法呢？我们地少人多啊，7%养活21%的人口，我们已经很不错了，可是如果你看看新加坡，你看看日本，他们土地更是贫瘠，但依然养活庞大的人口，你应该觉得我们不能为这些而沾沾自喜，我们应该把我们国家农民的总体生活水平提上去，换句话说是劳动生产率。如果有人告诉你，这7.8亿的农民就应该呆在这些土地里面，这样我们为祖国的粮食安全作了贡献，或者是给全世界解决粮食问题做了贡献，那我告诉你，说这样话的人肯定不是农民，而且他从农民这种状态中得到了巨大的经济和政治利益。

    我们知道了这些以后又该如何做呢？我们要做的就是资源的优化配置，什么是资源的优化配置，举个例子吧，在发达国家，农民和工人和第三产业的从业人员的收入并没有很大差异，因为他们可以自由流动，如果农民他不赚钱了，他就会去做工人或从事第三产业，所以他们国家农民和其他工作并没有优劣之分。但是在中国，情况就截然不同了，农民被视为赚不了钱和下贱的职业，因为农民的劳动生产率太低了，这也不难理解为什么城市农民工工资那么低，生活条件那么差，为什么仍然有大量农民工趋之若鹜了，因为，虽然在城市工厂做最下贱的工作，但是劳动生产率仍然比农村高。这说明我们的资源存在垄断，没有优化配置，没有优化配置的结果就是，资源的极大浪费，和社会贫富差距的拉大，这一切，就在当今的中国发生着。

    什么是优化资源配置，就是在没有比较优势的前提下，让一个人不论从事什么工作，赚差不多一样的钱，所以土地产权明晰和允许土地流转成为必然选择。换句话说就是土地的私有化。最理想的状态是，买了土地的农民从事制造业和第三产业，而拥有大量土地的农民就变为了农场主，农场主供应粮食给二三产业和自己，而二三产业则服务自己和农场主，形成一循环。当然这个过程中会出现很多新问题，但是这是唯一解决三农问题的方法，也是釜底抽薪之法。那么，这样以后，保护耕地就不再是个讨论的话题，因为，利益攸关方比你更关心土地，并且他们还会开垦荒地，扩大耕地，另外政府非法占有耕地也就失去了它依靠的平台。

     如果反对我的朋友请别只顾反对，我知道这样操作起来很困难，我想说两点，一，说真话没错；二，如果你觉得方向正确，但实施有困难，那我们应该去解决困难，而不仅仅是抱怨。