完全应该交给私人管理，社会福利问题可以通过税收来调整

似乎应该交给私人管理,这样可以提高效率!但效率提高的代价会不会是国民的福利呢?

这种公交由政府垄断经营是牺牲了公交服务的多样化和人性化，政府运营的公交服务可以看作是一项政府的转移支付，但这种转移支付也是一种缺乏效率的行为，例如：现在油价持续高攀，可是公交车仍是按照计划在运营，所以说政府经营的公交是忽略了成本核算的，如果是私人经营的话，他就可能减少出发的公交次数，或是提高票价，从而发挥价格的传导机制，有的乘客看到车票涨价了，也会选择如步行或是骑自行车出行，这是一种发挥资效有效配置的理性选择），政府往往打着提高社会福利的口号，通过收税，把老百姓的钱用于缺乏经济效率的地方，上例中，如果没有政府的转移支出，乘客用本该属于自己的钱，是完全可以做出有效率的选择的，如果私人公交的服务令他不满意，他完全可以不做公交，不买车票。而如果是政府公交，即使你不满意公交服务，即使你从来不坐公交，你都得纳税，都得买票，这显然是违背市场的自愿交易的原则的。

按照自愿交易能提高双方福利的原则（因为如果交易使一方损失的话，交易就不会发生），政府公交并没有提高了社会福利。当然，也是大大缺乏效率的！

本人认为不应该完全交给私人经营。

9 楼的分析很在理。问可否采取私人参股形式？

9楼的分析太好了，很感谢！既然涉及到社会福利，那么一旦交给私人经营，出于利润的最大化，公车系统必会有大改革．假设经营者与消费者按照自愿交易提高双方福利，但出于成本考虑，公车的路线不会覆盖整个城市，如只注重市区而忽视了郊区，那些郊区的居民福利不就下降了吗？社会福利不见得会提高

不该。否则公车会跟小公共汽车一样野蛮。

不太同意12楼的说法.小公共汽车更类似业主制,是很小的单元,不能和公车这个大集合相比

谈到社会福利，这儿有一个很简单的思考，用同等数量的资源（可以理解为是相同数量的货币）能够为社会提供更多的商品或服务（因为效率更高），这难道不是社会福利的提高吗？理解了这一点也就理解了关于公交问题争论得核心，更进一步，如果更多的资本能够得到利用，也就是更多的厂商加入到了公交服务行业中，促进了竞争（虽然我部分理解一个城市的公交行业属于自然垄断），从而推动了公交服务的多样化，也就能解决你所提出的关于公交线路的覆盖问题，再者，即使如你所说的，公交不能覆盖到某些地区（这种情况在价格机制的作用下几乎是不可能发生的），那么，同样的道理，如果城市里修公路，架路灯，这能不能说乡下的福利减少了呢？

所以，理解这个问题的关键还是应该从一定数量的资源的配置的不同结果的角度来分析。不知您意下如何！

明白了，谢谢楼上

不是还有出租吗，都交给私人车票会涨价的哦，呵呵。

传统上都认为这类诸如公交车运营的事，是有着外部的负效应的，有私人经营无法实现社会的公平。但是考虑到公交车的社会成本的话，那么如果由政府经营的话，可以更好地对社会资源的有效调节。但是由于交有私人经营，则可能会导致重复的建设，以及恶性的竞争。当然这里并没有否认竞争的好处。他可以由政府或者第三方进行监督。我所在的城市就有几家公交公司在运营，当然政府是大头了