大跃进时饥荒成是没有计划指导经济的结果，实际上那时是革命经济，不是计划经济，用主观的行政命令而不是客观收集的数据，经济正没有计划造成灾难。

计划经济反市场是市场经济的天敌这是不错，但是市场经济的需求是什么东西？那是有效需求，即有够买能力的需求，当然需求不足时足以造成经济危机，还有因为是有效需求，造成竞争带的来整体效率低下和贫富差距。而计划经济下的需求是社会需求，可以给每一个人提供廉价的产品，货币只是起购物券的作用。

真正计划经济国家价格固定那是由于计划经济可主动按规律调节其它社会生产要素，偏离价格那是与国市场经济格格不入而已，计划经济好比宽轨上的列车，又怎么能放在窄轨的市场经济下行使呢？

说计划经济下亏损，那是以市场的外环境来衡量计划。计划经济下社会就成了一个超级公司，内部的生产组织是不要对对内赚钱或有营性质的，这样的好处是没有交易费用造成和无序竞争造成的几何倍的效率损失。货币的作用就只是分配，没有资本的作用，不存在资本、金融等市场，全面计划经济下几乎可以不要税收。

但是我们国家从来就没有像苏联那样搞过真正的计划经济，为什么是这样。因为中国采用了计算能力达不到下的拆中方案，这种方案问题多。经济的计划经济下生产单位生产的产品或半成品是通过求解资源配置方程组无偿调到应该调动到的地方，而中国不是，它是通过对产品或半成品定价的方式销售给下面的中小集体或私有企业，也就是存在一个市场经济的因素，然而这个市场因素也是造成混乱、效率低下和腐败的原因。

经济的真正的计划经济是首先通过对上千样的基出产品或资源，列出一个投入与产生消耗的巨大矩阵，然后过过矩阵求逆，解出这个超级的多元元次方程组（通过大型计算机完成），然后某一系统再得到这个配置涵数，在再系统内部再求解方程组，层层优化，任何资源的调动也是不以货币为媒体完成的，生产单位（市场经济下称企业）没有营利性质也不赚钱，就如同一个公司内部的组织相对公司的其它组织一样资源直接调也没有营利关系或货币关系，计划经济（社会主义）的本质就是把社会整合成一个超级公司。

楼主是说乱说的人，他要强行以市场经济外环境来衡量计划有什么办法。正如说一个公司的内部组织无偿调动资源给公司的其它组织没赚钱没有营，就说这个公司内部的组织的做法要不得要以货币来衡量，看看多么荒唐。

！

计划经济下只存在消费市场，要资本、金融这些市场做嘛。市场经济就完备么，别忘了市场经济是依靠有效需求而存在的，这本身就是一个巨大的缺陷和经济危机的隐患。而计划经济有预先纠错的功能。

你说这句也就是说私有产业可以侵犯了，这在资本主义国家可是违宪的哟。老兄，你不是自己打你自己的嘴巴么，公司内部，除非是成包了的公司，不然你就要违宪了。可在自由资本主义国家这种情况可是少之又少呵。

楼主所说的，其实不是真正的计划经济，而是带有某个时代特色的计划经济。

计划经济的特征是有计划按比例发展。并不必然存在“思想上、政治上的全面管制”。楼主把一些自己想当然的东西贴上计划经济的标签，然后进行批判，这算不算“欲加之罪”？

计划经济在落后国家工业化的过程中，发挥了市场经济所无法替代的作用。苏联和中国的早期工业化都是计划经济的成果，韩国的工业化也具有计划经济的特征。

计划经济并不必然地扭曲价格，事实上价格是可以测算出来的。而市场经济中价格也不是真实的，你总能知道垄断价格、歧视性定价等概念吧？

经济计划的制订也不是什么纯粹的长官意志，建议你去听听王海平讲的“计划经济学”（如果他还讲这门课的话），中国在计划经济年代里，制订计划是一个非常民主的过程，有所谓几上几下的原则。

我国在计划经济年代里，的确出现过价格扭曲的情况，其实那正是计划的优越性。通过扭曲价格，国家实现了从农业和轻工业中抽血的意图，这其实与市场经济中实行歧视性税收政策是一样的效果。

既然这里是一个经济学论坛，大家是不是应当用一些经济学的思维方式来辩论呀？这种愤青式的观点，实在有些不上台面。

楼主所说的，其实不是真正的计划经济，而是带有某个时代特色的计划经济。

计划经济的特征是有计划按比例发展。并不必然存在“思想上、政治上的全面管制”。楼主把一些自己想当然的东西贴上计划经济的标签，然后进行批判，这算不算“欲加之罪”？

计划经济在落后国家工业化的过程中，发挥了市场经济所无法替代的作用。苏联和中国的早期工业化都是计划经济的成果，韩国的工业化也具有计划经济的特征。

计划经济并不必然地扭曲价格，事实上价格是可以测算出来的。而市场经济中价格也不是真实的，你总能知道垄断价格、歧视性定价等概念吧？

经济计划的制订也不是什么纯粹的长官意志，建议你去听听王海平讲的“计划经济学”（如果他还讲这门课的话），中国在计划经济年代里，制订计划是一个非常民主的过程，有所谓几上几下的原则。

我国在计划经济年代里，的确出现过价格扭曲的情况，其实那正是计划的优越性。通过扭曲价格，国家实现了从农业和轻工业中抽血的意图，这其实与市场经济中实行歧视性税收政策是一样的效果。

既然这里是一个经济学论坛，大家是不是应当用一些经济学的思维方式来辩论呀？这种愤青式的观点，实在有些不上台面。

计划经济本身就是长官经济，因为计划必须要通过长官来制订与实施。在这样的情况下，每个人都生活在一个巨大的管制系统中，被迫永久成为一颗颗“螺丝丁”。与经济管制相配合的是思想上、政治上的全面管制。

“通过扭曲价格，国家实现了从农业和轻工业中抽血的意图，这其实与市场经济中实行歧视性税收政策是一样的效果。”公开宣扬扭曲经济，公开支持城乡分化的二元社会。你知道目前我国为了要解决城乡越来越大的差距，需要耗费多大力量吗？而这种二元结构，又是如何阻碍着我国经济的进一步发展吗？

象马克思的言语一样，我的言语是很锐利，如果你不适应，那你还没有走出中国学术界那种没有正常学术批评的唯诺型的畸形状态。

这只是对现实中苏联式的计划经济，与资本主义国家搞的计划和马克思设想的计划是两回想。计划经济是民主+集中的方式形成的，但在前苏联和中国的计划，民主成了形式，集中成了核心。不要认为是政府办的事，都只能是长官意志。在民主社会，政府是统一的执行和协调人，在专制社会，有权的事政府（实际上是官员）一切都管，无利的事政府不愿过问。

你事实上是在对计划经济进行一个价值评判，而如果要进行价值评判，首先需要提出你的价值评判标准。

标准不外乎两个，一个是公平，一个效率。

公平在这里不要只局限于收入上的公平，还应当有个性自由的成份。也就是说，存在是否应当让某些人成为“螺丝钉”的问题。如果把公平提高到这个层面，那么计划经济的确是不合理的，因为它必然要形成管制。

但如果我们把个性自由从标准中抽掉，计划经济的缺陷就不存在了。那么，你的批评必须先证明个性自由是重要的。

第二个标准是效率，扭曲工农业产品价格在宏观上是有效率的－－至少在一个国家的工业化前期是这样的。你上面的那段话，“你知道目前我国为了要解决城乡越来越大的差距，需要耗费多大力量”，是建立在我们向市场经济转轨的前提下的。如果我们彻底放弃市场经济，也就不存在需要改变价格体系的问题。

我们可以通过有计划的招工，把农村人口逐渐转移到城市来，从而改变城乡二元格局。或者我们可能在重工业发展到一定程度之后，把价格体系再转回来－－这一点在计划经济条件下是很容易的，而在市场经济条件下才会“花费多大力气”。

计划与市场，不过是两种不同的调节手段罢了。在无磨擦的假设下，二者达到的管理效果是完全相同的。

计划经济中存在着长官意志，这其实就是所谓决策者非理性吧？计划失误，算是信息不完全吧？计划中的讨价还价，应当是管理中的交易成本吧？用制度经济学的语言，完全可以对计划经济的效率进行一个判断。

市场经济也同样存在问题呀，价格信号的传导不是无阻滞的，微观厂商不是充分理性的，欺诈现象的存在，使交易成本畸高，这都是市场经济低效率的根源。

所以，评价计划和市场谁更优，应当是从二者的交易成本上去比较，而不是张嘴就来一句亏损经济。

中国放弃了计划经济，在80年代末到90年代初，是有过许多研究的。最终认为在现有的条件下：信息机制不灵，决策者能力不足，经济规模过大，等等，计划经济带来的效率损失是更大的。我认为这样的研究结果才是有价值的。因为这意味着我们可能在前提发生改变之后，重新在一部分领域引入计划经济。

如果楼主彻底没接受过经济学训练，也就罢了，网上那些不懂经济学的人评论经济学问题的文章多了去。但在这样一个经济论坛出现如此低水平的议论，实在让人齿冷。