在自由竞争市场上，如果发生了一起全国性的工人大罢工，迫使政府提高了工人的最低工资，这并不会导致产品价格的上升，当然资本家的利润减少了。因为，在技术没发生进步的情况下，产品价值并没有发生变化，即使价格一时上升，随后由于价值规律的作用也会降低；况且，单个资本家也无法影响产品价格，资本家联盟更是不着边际的想法。当然，在长期，资本家可以通过提高资本有机构成，在普遍价格不变的前提下通过降低自己产品的价值以获取超额利润，这同时还会对工资造成压力。

可在垄断市场上，姑且不论全国性罢工发生的可能性。即使发生了，由于不必担忧价格提升会缩小自己的市场份额，提高价格决定的做出并不困难。（即使是寡头垄断，面对全国性的大罢工，寡头之间的秘密协定应该是顺理成章的事。）

因此，社会范围的通货膨胀的源头应在生活必需品生产、销售等领域的垄断的普遍化，以及过剩资本在这些领域的投机行为。资产阶级经济学者常常把滞胀情况下的供给不足，归结为政府的过多限制和工会的贪婪，但他们恰恰忘了，垄断资本家从来是依靠控制生产来掠夺其他资本家的利润、资本和压低工人工资的。并且，大规模的工会是生产垄断的结果，所以，那种理论上的强硬的工会和软弱的资本家的对比，乃至接下来的那些分析，即使理论上也不可能、不值得进行的。

生产集中是好事，但和追求利润最大化结合在一起，就成了祸害。

——每一个经济学教材在分析经济周期时，总会提到在经济涨潮期工人购买力上升导致必需品价格上升。但一个经济周期至少有几年，企业完全能够调整产量，满足工人有限的需求增长。我觉得，主要原因还是垄断和投机，是它阻碍了生活必需品价格向价值的回落，哄抬了物价；在原材料供应上也如此。如果最终产品的提供者是弱小的小资本家，无非是其利润被掠夺，平均利润率转化为级差利润率，价格还不至于迅速上升；但如果后者也是强硬的垄断者，唯一的结果只能是提升价格，把压力推向消费者，于是全面的通货膨胀产生了。凯恩斯主义不应该是滞胀的替罪羊，因为它和滞胀一样，只是资本主义社会经济因素变化的衍生物而已。（正如经济周期中的价格波动和货币数量变化，二者都只是经济周期的衍生物，两者之间并没有所谓的因果关系。）