这实际上是一个社会及其政府如何确定决策目标的问题，以粮为纲本身没有错，错在于把以粮为纲作为决策的单一目标，忽略了社会发展的多目标。

这就象三峡工程一样，如果从单一目标考虑，这个工程有无穷大的好处，但是如果从多目标角度考虑，可能是一个错误的决策。因此，我认为不要轻易批判一个目标，要批判的是决策目标选择的不合理。

这是优化方法的基本知识。我想楼主和很多遇到相同问题的人并不知道。

“我们坚持的计划经济是在个人劳动力所有权和生产资料所有权得到法律保障情况下，通过民主的方式来完成的，这种民主的方式构成了各个利益主体的竞争性，所以在计划经济同样是存在竞争的。”因此这种“计划经济”显然也充分尊重每个人的公平平等权利下的等价交换了。因此这种计划经济可以称为“市场计划经济”，即“有计划”有打算的理性预期地进行公平交换。

而这不是市场经济又是什么？市场经济的本质就是民权，即公平公正的民众权利，而自由交换就是这种权利的实现与实际体现形态。

如果谁能够设想出不需要行政力量强制制订与执行的计划经济，那就算是高明了。我倒乐意看到它的成功。

你是什么人我还不知道。至于你看不看我的东西，我那管得着？不看你就不看也不说吧！我没有注意到你什么的。

至于我的思想，并非一般人随便可以理解的。

我在此文中只是想说一件事：计划经济号称能够办大事，但它却照样不能解决问题。“以粮为纲”说明政府对粮食生产的高度重视，但仍然不如改革后的市场经济做法那么有效。

至于社会的无穷复杂性，我想谁都知道。计划经济的“优势”正在于在众多目标之中可以人为动员资源去着重办一些目标事情。而市场经济则相反，它的目标可是同时自由地去办的，因为它只在价格信号的引导下办事。

拿“以粮为纲”来批计划经济，真是可笑。

计划经济的本质是协调发展，“以粮为纲”是反计划的。中国在计划经济年代里犯了许多非计划的错误，包括大跃进、文革，还包括许多小错误，比如五小工业、解决南粮北运和北煤南运等等，其本质是不懂计划经济，盲目地以革命热情替代经济计划。

计划经济的优点在于用国家指令替代市场调节，从而减少了社会协调的成本。这几年出现的谷贱伤农现象，低水平重复建设的现象，就是缺乏计划的结果。想想2003年的时候为什么会一下子出现那么多钢铁厂，为什么会突然缺电，不就是市场的恶果吗？

当一个人自我感觉到“思想并非一般人随便可以理解”的时候，他就的确是“自大、目中无人和自以为天下第一”了。

经济学发展到今天，有几百年时间了。这期间大师出了许多。如果你认为这些大师的水平都不如你，那只有两种可能：一是你的确是天下第一，二是你自以为天下第一。从概率上说，后一种可能性更大。

可笑的是你，而不是别人。因为计划经济从表面上说是协调发展，但实际上是“侧重发展”，你想想：由于计划经济的操纵主导权在某些人（某个人）手上，在这种情况下，由于社会面临的最重要的问题，他会不将手中掌握的资源作出倾向性、重点性的运作吗？所以邓小平曾说：社会主义的一个优越性是可以“集中力量办大事”。

市场经济的协调通过价格信号而实现。而计划经济实际上并没有协调好经济，相反，它已经将社会经济弄得越来越畸形扭曲。今天的资源价格的扭曲问题就是一个仍然残留下来的典型问题。因此今天仍然存在的计划经济形态－－资源价格问题，已经充分证明了计划经济将国民经济弄到何等畸形扭曲的程度。现在政府决心要改革了，将其价格形成机制从计划经济形态改为市场经济形态。而这种改革所付出的巨大成本，也正是计划经济所遗留给我们以至下一代（下几代人）的无法预料的成本。想必这些事情你也不懂。

市场经济没有所谓“革命热情”，它只是计划经济中经常看到的东西，因为它需要通过这些口号来扇动人们本来消极的热情。至于一下子冒出那么多钢厂，那正是地方政府的作为的结果，因此是一种计划经济形态的结果。如果不是地方政府所为，钢厂会一下子冒出那么多吗？你知道“铁本事件”吗？那就是一个典型事例。

是什么原因引起“失地”？是计划经济形态的“权力之手”形成了失地。权利相同下的公平交易，土地流转就不会形成问题。

完全的自由市场经济真的起作用吗？你认为现在哪一个国家是完全的自由市场经济国家？

任何一个国家的政府都在经济起发挥着重大的作用，制定出各种有利于引导社会发展的目标，不要把一个社会的无穷复杂性作为忽略政府引导作用的理由，更不能作为自由市场上的价格信号一定能引导大家办事的理由。

关键的问题是，政府的目标是如何形成，其多种目标是否合理，是否能真正为社会广泛认同。盲目追求自由市场经济的人最多只能算是理解了书本中的每一部分经济学的学生。好骗！

“我们坚持的计划经济是在个人劳动力所有权和生产资料所有权得到法律保障情况下，通过民主的方式来完成的，这种民主的方式构成了各个利益主体的竞争性，所以在计划经济同样是存在竞争的。”因此这种“计划经济”显然也充分尊重每个人的公平平等权利下的等价交换了。因此这种计划经济可以称为“市场计划经济”，即“有计划”有打算的理性预期地进行公平交换。

而这不是市场经济又是什么？市场经济的本质就是民权，即公平公正的民众权利，而自由交换就是这种权利的实现与实际体现形态。

如果谁能够设想出不需要行政力量强制制订与执行的计划经济，那就算是高明了。我倒乐意看到它的成功。

如果非要界定市场经济与计划经济的区别，我来谈一下我自己的看法：

市场经济是在西方所产生和发展的，这点你们没有意见吧？但是西方的市场经济是重商主义在工业化时代的表现物，而重

商主义本身是你农业时代的产物，是当时处于封建的西方国家为了筹集财政资金而导致的国王、君主与商人的联合，那个

联合的单纯过程从现在的角度来看是——相互使用！国王支持商人的经营，当然这中经营也包括掠夺和侵略，而商人则要

向国王缴纳各种税费来保证皇室的奢华生活方式，君主的钱并没有成为资本，这从葡萄牙、西班牙的衰退可以看出。而市

场经济是在这些商人攫取了大量财富后要求在政治上摆脱国王、君主的限制，从而更好的为资本增值服务做准备，也正是

从这个意义上讲，我们说资本主义是优于封建主义的。

此后的市场经济在资本主义的环境成长，这就使得市场经济始终是以资本为主体的，是以资本增值为目的的，而且这种目

的是终极目标，不是手段。而社会主义恰恰认为财富的增长和资本的繁荣不过是一种手段，以此为基础的计划经济是以人

——世界的真正灵性动物——为目标的，一切财富的增长都是为了人的自身发展和人性升华，由此也能确定劳动在整个经

济史中的地位。

我没有说市场经济完全没有存在的理由，至少从当前来看，还有改造中国的小农经济的作用，当然这种用资本主义来改造

封建主义、集权主义的能力还有有限的，我只是强调计划经济应该是市场经济发展的必然产物。

[此贴子已经被作者于2005-11-9 9:52:57编辑过]

市场经济会形成自己的“政府”，从而使市场经济变得“完全”起来。

无论怎么说，“自利－－利人”的经济运动模式仍然是当代及可见的将来不可能消除的经济运动的驱动力。维持一个人的长久积极性的基本手段仍然是“自利”。如果无端否定这一点，虽然有美好的口号，但必定的无法长久坚持的。这对于中国来说特别具有历史性的教训。

至于人的自由发展与人性升华，这并不是任何宣传机器的宣传力量可以做到的。社会体制能够使每个人自由发挥，而不是象当今那样管制与窒息每个人，这样，人的自由发展与人性升华才是可能的。