riverrun 发表于 2010-1-27 16:29
呵呵，赐教可谈不上。
我不是学社会科学的出身，所以往往喜欢按控制系统的方式想东西，呵呵
我觉得您能够把货币财富的“滞留”指出来并加以应用，是很可贵的。但如何才能更准确地研究，我也只能谈一点粗浅的想法。
我想，效用论者和很多西方经济学说，在把个体行为扩展到整体行为的时候，很难解决的一个障碍是，如何将个体行为加和。市场整体行为是个体的加和而不是“典型个体”与个体数量的乘积。我认为这个“加和”与“乘积”是不同的，因为个体行为的特征一般不是正态分布的，而且也不是对称分布的。广为接受的“二八定律”这种粗糙的描述反而是更为常见的分布规律。所以将“典型”个体乘积作为市场整体的行为是不恰当的。
如果将“典型”个体的乘积当作市场整体行为，从方法上来说实际上是抹杀了市场整体的分布规律特征，用个体行为代替了整体特征。那么经过层层推求，最后得出的结论一定是体现着个体行为差异不大的假设下的情况。我认为这样得出的结论或是政策主张，一定是易于被个人所利用的。原因这就像囚徒难题中的群体最优解并非个体最优解，一旦有人损人利己，就能获得更大的利益。而一旦这种利益披上了群体最优的政策保护伞，就更加隐蔽和难以撼动。所以我认为他们这种研究方法是有害的。我更主张细分研究的方法。

那么对于个体“势阱”如何向群体“势阱”推导，我觉得其实恐怕难以得出一个唯一的解析公式，而可以用统计方法得出一组不同情况下的解析函数。然后或者将人群分类，对每一类分别研究；或者用系统模拟的方法去研究。我猜测经过一些艰苦的工作后，结论也许会有部分相反，但是应该无损“势阱”的价值，而且会更贴近现实。
例如可以按收入区别不同个体的支出函数。把个体按收入排序，假设前20%的高收入个体，其支出函数为
Iout富有=Iout平均+（Iin富有-Iin平均）×α富有
后80%的低收入群体，其支出函数为
Iout普通=Iout平均+（Iin普通-Iin平均）×α普通
（其中α富有和α普通是消费系数，前者比较小，后者比较大，因为如你所说，穷人更需要改善生活。）
Iin-Iout就是个体的货币存量的增加量。
做出这样的假设后，如果再加上一个假设：典型富人可以代表富人，典型穷人可以代表穷人，那么我们就可以分别用富人穷人的公式乘以20%和80%来得出市场整体的行为。当然，在分析各种问题的时候需要分别重新计算两类人的行为，再重新求得市场行为。比如分析税率提高导致的市场行为变化，就需要分别计算富人穷人的行为，再重新求和。
当然，这只是一个粗糙的假设的行为公式，我们当然可以就从此出发进行研究，一定也可以得出一些有益的结论。但是如果要让我们的研究更有针对性，更切合现实，那么我想我们不得不进行实证工作并且更细化我们的公式。例如上面两个公式中我们没考虑生活必需品所代表的支出下限（Iout必须）因素，再例如我们把人群分为两类之外是否应该进一步多分几类，是否可以按行业细分，是否可以再按消费和投资细分支出，个体行为特点除了是连续解析的函数外还可能是分段解析的函数（例如收入低于某值后，α会变化）。凡此种种，我想我们倒未必一下子就考虑完全各种因素，也许先分得粗糙一点反而有利于我们的研究。