马克思理论是西方的理论，近年来又引入了欧美的理论，中国落后，引入外面的理论是必须的和必要的。但生搬硬套的情况随处可见，也是历史的必然。就拿中国古代史研究来说，恐怕至今仍未摆脱其影响。
西人研究历史上的商品经济，大抵是研究资本主义发展史，尤其是马克思，明显有这种目的。而中国与西方古代走的是二种道路，所以，许多类似的历史现象其意义是不一样的。例如，宋代出现了城市和繁荣，都城开封出现了上百万的人?，城市人?与消费、市场是联在一起的。开封每天消费的生猪就近万头。其他的商品消费数量自然也是非常巨大。但这同资本主义有多少联系呢？我们只要略微查一下史书即可知，在开封的一百万人口中，有约三十万是军人。有约二万是贵族和官员，这二种人加上其家属，构成了人?的大多数。工商业者的数量是很少的。
再说人们常常说起的一个情况：宋代非农业税收入超过了农业税收入，财政上货币收入超过了实物收入，有人说这是商品经济大发展的结果。果真如此吗？显然不是。我们只要追溯一下历史就明白，这很大程度上应归功于常备军制、募兵制。正是因为国家要养活这样多的常备军，农业税远远不能满足需要，才大力发展禁榷，大力发展官营商业和官营手工业，发展和预买一类的有商业交换的形式而无商业交换的实质的敛钱手段。这样敛来的钱同商品交换有什么关系。
再有一点，当时赋税、农业税征收货币的情况相当普遍，这种作法真是由于商品经济大发展了吗？这种作法给农民带来的痛苦难道不是史不绝书吗？