单纯依靠道德来约束口头约定面临很大的失约风险，正是这种风险促进了正式制度的制定。

谢谢二楼，我接触制度经济学不久，所以认识很肤浅。以下是我思考的结果。

按照诺贝尔经济学奖获得者诺斯教授的分类，企业所遵从的制度可以从“正式制度”、“非正式制度”两个方面去理解。简单地说，法律、产权、规章等等，可以看做“正式制度”，而那些长期以来形成的“惯例”、“默契”、“口头约定”，都可以看做是“非正式制度”。

口头约定的特点是（1）对合同具有补充性。人的理性是有限的，再精细的合同法规有时也不能做到对社会进行完全的涵盖，对市场化过程中的种种交易或者交换活动给以精确的规定，我们得承认社会结构存在弹性空间，法律规范存在着"真空"区域，因而口头约定的存在能弥补合同的不足（2）效率化，制定过程交易成本小，但实践过程风险较大；（3）由道德约束，软约束，非正式制度力量强大时有效性强，“君子一言，驷马难追”。

非正式制度的有点恰恰在于它的弹性、他的非正规性，这提供了更加广阔的创新空间和便宜行事的空间，能够更好的满足一些制度需求。正式制度的变迁通常相对滞后。

在例如中国古代农村的这种熟人社会里，正式制度是不太重要的，往往真正起作用的是非正式制度，如当地的风俗或者不成文的规定。因为在一个人口流动性极低的COMMUNITY里面，大家都相互认识，如果谁违反了口头协议，会在日后的生活中有诸多不便，因为对双方都是一个重复博弈过程。但是随着进入工业化时代和城市成为主导的生活方式，以前那种承诺和口头协议就失去了约束力，因为城市里人口流动性极大，而且如果没有正式契约以及对契约的保护，个人的机会主义行为是无法抑制的。这时就需要法律，律师，法院以及国家对合同纠纷的正确处理。以上也是我对中国为什么没有实现现代化的一方面的解释。