王志成2010 发表于 2009-11-1 11:48
天涯诗客：

有一定的道理是这个意思：
一种研究可以定义某些更为基本的东西，但这要有实证的基础；同时，也能够依此推出与事实相吻合的结论。
例如，在现实的经济生活中，我们使用和能感知的是价格。如果马克思的价值概念不能解决价格的决定问题，那这种价值的定义又有什么更多的意义呢？

由此可以反推，正像赫赫铭儿0 简单分析的那样，也像你认为的那样，“他的价值概念问题”。

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-1 12:52
10# 天涯诗客
你这么说,我并不反对.关于马克思的价值概念.我一直是不认同的.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=600906&page=1&from^^uid=1123236

我也很希望你能调整一下枪口的位置！

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-1 12:24

1 在你的第一条意见中，你显然还是把价格当作价值的货币形态来看待；所以并没有理解这里所说“价格”的真正含义（请参见《价格表现的是个体劳动》）
2  c+v+m并没有错，错的是v的内容。
3 “折旧”实际上是来源于新产生出来的利润；所以在这个公式中，“折旧”实际上是属于m的范畴，而非c的范畴。（这一点请参见《自然资源产品的价格是如何形成的？》中“商品成本”一节）。

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-2 09:05
13# 吴本龙

你常常是把“已经得到了全世界的认同”当作自己的论据，这样不好。因为即便真有“已经得到了全世界的认同”的事情，也未必不能再加以改进。

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-2 19:39
20# 吴本龙
你哪里是加以改进啊？固定资产折旧包含于不变资本之中，这是浅显的不能再浅显的道理了。这么浅显的道理你要改变，让我说你什么好呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=600906&page=2&from^^uid=1123236

有一些道理，如果你只是浅显地去想，那的确是“浅显的不能再浅显的道理了”。不过如果深入地去想，那就大不一样了。
“折旧”的归宿的确是固定资产，但来源却是利润。——这是一个虽很新颖，但深入去想却是“浅显的不能再浅显的道理了”。