个人意见，第一段的价值的是马克思经济理论的。

第二段中所涉及的价值则更倾向有用性--使用价值。

第一段由于没有看过原文无法判断是否可取，因为并不了解他是怎样不断的降低价值的，而后一句和前一句因果关系不是很强，如果硬要建立因果关系的话，我猜测是技术导致价值下降产品丰富，从而价格也下降，大家都买得起，满足需要的产品也多。但是就这句话本身而言价值下降只是给“满足社会需要”提供个可能，是不是所有人都能买起是个疑问。

第二段，不可取，借用上帝来传播自己的思想这和神棍没有区别，不能有什么争论都拿神出来说事，即时只是比喻一种客观存在而又不宜理解事物也是不合适的。

另外说一句，我不是无神论者。

第二段话的作者的思维有些混乱

“价值论”快变成神学了。不是因为有了适宜的自然环境才有了人类，而是有了人类的需要才有了“低价值”的自然供给。人类最需要长寿，低价值的“仙丹”何在？

我认为这两段话都体现了马克思的价值论，因为这个价值论认为价值是“耗费的凝结”。既然是耗费的结果，那么价值必然会因耗费的减少而减小。而耗费作为耗费，它是必定趋向最小化的。

耗费最小化，就会使人更容易获得所需要的物品，从而增进人类生活。因此第二段话也很有意思，它认为凡是人类日常需要的物品，都是耗费较小的物品，从而使人更容易得到它们。假如日常所需的东西不容易得到，那么必定会影响人类的生活品质。

原来是由自然供给人类的，但由于自然供给不足，所以需要人类自己的创造。比如空气与谷物就是两类典型物品，空气是自然供给的，它的丰富性使人不必要制造它。而谷物由于自然生成不足，所以需要人类制造。而现在，经过人类制造，谷物对于人类需要来说也是相当廉价了。如果没有谷物的廉价，则人类生活水平不会达到今天的程度，仍然会陷于贫穷境地。