这些都是你的个人理解吧？

1，物理学的力是对文学中的努力、能力的拷贝？

2，科学不能指正力的存在？

3，物理学中所有定律都可以不用力这个概念进行描述？

4，法拉第那个概念是随口创造的？

5，法拉第那个力场，你知道是什么力场吗？了解吗？做过试验吗？

6，力场的存在是靠不断交换什么东西来维持啊？

7，社会力和生产力，和物理学的力有什么关系啊？

8，能是描述物质运动状态的一种量？

9，没有独立于物质存在的一种能？

10，物理真的说不清能？

11，能与力形影不离？

12，能量是描述运动的量？

13，能量是描述运动的“唯一标量“？

14，后面立即给自己下悖论：”还没有任何迹象表明能量是描述运动的唯一量，更不用说能量是一种独立于物质的存在“！

……我实在很无语，公道点，大家都来评评理吧，觉得楼主物理不及格或者及格的，都跟个贴子。

[此贴子已经被作者于2005-12-16 6:09:17编辑过]

虽然我物理扔了好多年了，但是还知道一点点，我来回答一下吧：

1，物理学的力和文学没关系，看量纲就知道了，努力和能力的量纲是什么呀？

2，力是实实在在客观存在的，我大力从后面推了你，你倒下了，这就是力！

3，不用力，哪里来牛顿三定律？笑话……

4，法拉第作了大量科学实验

5，电磁场……大家都应该知道吧……这个场力的大小和方向都是通过严格实验测定的

6，通过交换什么？我不知道……大概楼主知道吧

7，还是一样，量纲不同，英语解释也不同啊，物理力叫做force，经济里的市场力叫market power，只不过巧合都翻译成力罢了，根本没关系？楼主英语估计也不行。

8，能只是表示做功的能力而已，初中物理就知道啦……什么时候变成表示运动啦？

9，那光能呢？辐射能呢？爱因斯坦的质能方程更说明了，能量和质量可以转换！能和质本身就是相互独立存在，并且可以转化的，能不是质的附带品！

10，有意思……

11，光能哪来的力啊？

12，看8

13，速率算什么？

14，楼主到底在想什么啊？

[此贴子已经被作者于2005-12-16 6:26:24编辑过]

1，物理学的力是对文学中的努力、能力的拷贝？

2，科学不能指正力的存在？

3，物理学中所有定律都可以不用力这个概念进行描述？

在我国教材中（武汉大学物理系的教材我曾经也看了一眼）基本不谈上面三的问题。你何时摸过力？你推我，我动了，那叫接触，是运动传递。作用力和反作用力只在接触前存在，一接触就消失，学过高物理就应注意到这一点。这三点都不是我说的，科学哲学及普通科学读物都提到这三点，推荐三本书，《科学哲学导论》（牛津大学罗姆*哈瑞）、《时间、空间和万物》（B*K*里德雷）、《可怕的对称》（阿*热）。

力是牛顿设想的一种东西，这是大家都知道的，这与法拉第设想力场没什么区别。

4，法拉第那个概念是随口创造的？

5，法拉第那个力场，你知道是什么力场吗？了解吗？做过试验吗？

同上。到是你看见过力场？试验只证明力场产生的现象，依现象推测后面有力场仅在于我们假设因果机制一定不出意外。

6，力场的存在是靠不断交换什么东西来维持啊？

所有作用都是接触作用，这是有一定自科基础的人应该知道的。力就是相互作用，不交换某种东西如何接触，如何相互作用？量子力学就是说明相互作用中交换了什么的，引力交换的是引力子。

7，社会力和生产力，和物理学的力有什么关系啊？

社会力和生产力对物理学的力的考贝。本文就是讲不能瞎拷贝。

1我英语的确不行且是大大的不行。

2爱因斯坦的质能方程说明的是物质在运动中其两种量之间的转换，而非两种东西间的转换。质能方程没推翻物质不灭定律是吗？

3地球上我们用的绝大部分动力都来自光能。

呵呵。这是我在人大经济论坛看到的最有意思的一个讨论。声明：尽管经过了初中加高中的基本而基本的物理学习，我的大脑细胞对物理严重缺乏接受和学习能力。所以，我无法就物理问题参与讨论。但，显然，这也不是个物理问题，而是个学科相融问题。楼主想做的也许是，能否将物理学里大家都首肯的观念运用到经济学的基本观念中，从而使得经济学的基本观念更具备说服力。这想法基本类似于，某位经济学家或数学家偶然或必然的发现，数学可以被运用到经济学里，从而使得经济学的一些基本定律、定理得到更为严谨和更为科学化的证明，从而能够被大家不再质疑经济学的科学性质。想，我的想法应该不会有太大失误吧。除非，搂主是打算改行或用经济学理论论证物理学的科学性。呵呵。开个玩笑。因为，感觉大家有点火药气息。

个人看法，各种学识的确存在一定的相通性，物理学的熵增定律可以很好地说明可持续发展理论，数学可以让经济学的理论推导更为精密，同时也更容易发现问题，心理学可以验证经济学最最基本的假定条件，各种学科发展到最后，可能都会走到哲学的门前。但，这些并不意味着，各种学识的所有知识都具有相通性。自然科学和人文学科研究的客观对象不同。自然科学的对象具备较强的稳定性、操作性和可重复性。人文学科的对象则具备较强的不确定性、难以重复和操作性质。因而，认知的角度和观点必然完全不同。 个人以为过于试图将人文学科论证的如同自然科学那样严谨，本身是一种非科学的态度。人文学科存在的现象更多的是：问题可能从来没有改变过，但是答案却总是在改变着。人文学科面临的一个视觉更多的是：一个问题可以被分解成很多问题，而很多问题最终可能就是一个问题。上述两点在自然科学中不怎么存在。

综上所说的意思是，同意4楼的说法，搂主走得远了一点点。当然，纯属个人观点。

TO楼上：先谢谢你的好意。

情况是我的研究到了生产力这一步。我认为价值是财富的量，那么如何测量价值呢？我认为应该由生产商品的事件——生产活动的多少来测量价值，于是有：价值=生产力乘生产时间，即Q=FT。尽管生产力是我们再熟悉不过的概念，但是我不能说明它，解析它。

与王志华他们磋商恰恰是担心他们走得太远，太模仿自然科学了。文中主要是介绍自然科学的一些概念，并纠正经济学中的一些概念。

无语……我也懒得回那么多反驳你的话……

哪个是学物理的？说句公道话吧……

[此贴子已经被作者于2005-12-17 1:40:36编辑过]

1）物理学中的力是指两事物间的相互作用，是对文学中的努力、能力的拷贝 我没那个水平用物理知识来讨论这个话题，但我是可以从语言与跨文化的角度来谈谈自己对一些科学概念的认识。首先，我想大家都能接受的一个逻辑就是，对于物理、数学这样的自然学科，在学术领域内的语言可以说是世界语，尽管翻译成各个国家的语言时有所不同，但一旦要统一成英语，所有人只承认其专用的名称和符号——我们成为专业术语。也就是说，科学的普遍认同性，在语言上是有体现的。 物理中的力：power 文学里的努力：make great effort, try hard, endeavor, exert oneself……如果仅仅解释“力”的意思的话，一般用strength或者energy。可能惟一靠点边的意思就是“energy”，因为它也是物理中的“能量”。但是物理里的能量和力是完全不同的概念，虽然有联系，但根本不能等同。 文学里的能力：ability,capability,capacity,competence,faculty,giftie,headship,power是不是毫不容易见到了power就可以通用了呢？不带这么玩的。这个词在文学里（英文）更多的用于有权势推动和控制的那种引申的力量。 说到这里，大家可以体会一下，我们在文学里用的能力和能量是不是经常可以互换使用，而不影响意思的表达。而物理，坚决不可以！ 要对于一种概念以“copy”来阐释，那可这种概念对应的意义必须是一对一的，而且具有高度的相似性。如果要一种概念来表示多种有相似含义概念的集合，那种概念和这些概念关系必须是映射。 我并不否认楼主从多个角度思考问题的可取精神，楼主的经济学知识也一定必我丰富和高深，但是，在“认真”和“严谨”面前，所有学习者都是一样的。楼主如果能换个其它的词去表达“力”的物理意义，尤其换成energy之类，我怕你已经有能力摧毁整个物理科学体系了，所有物理学家都恨不得去自杀。

2）关于力的存在问题 按照楼主的逻辑推理，如果物理中的力和文学中的力是copy关系，也就是说它们是基本同质的事物，既然物理中的力已经不存在了，那人也没什么“力”可言了，都死去吧！ 楼主马克思主义哲学学那么好，有没有用马哲的思想去检验一下那个证明力不存在的哲学到底是正确还是错误啊？还有那个证明力不存在的科学，马克思同志说了，如果它不是正确的对客观规律的反映，那它就是伪科学……楼主有什么理由判断你了解到的就是正确的呢？你不怕人家不小心做出了个错误结论就把你给带到歧途上啊？还有人说经济学是伪科学呢！还弄了一大堆证明——证明了经济学是伪科学，你怎么不信这些人的科学？把整个经济学都推翻算了。 另外，我要狂晕一个概念“社会力”！麻烦楼主给点提示和标注，读那么多年书，实在没有听说过！更没听说过它是能与“生产力”并列的概念。

3）我认为经济学是要从量上说明财富的来源和去向，这是形而上学（或辩证法）所规定的 我不知道楼主到底要表达虾米？？形而上学和辩证法是完全对立的哲学，你竟然并列起来作为一种思考的依据。人家恩格斯（好像就是老恩啦！）还说“唯心辩证法”是比形而上学聪明的哲学呢！辩证唯物主义哲学就更聪明了。我不知道，有那么聪明的哲学放在您的面前，您却不用，是不是等失去后才追悔莫及呢？

4）关于“财富量”…… 在商品经济社会，我们都用货币来衡量财富量。楼主刚从哪个星球考察回来？价值这个东西老马说是从劳动来的，而财富这个东西他还说是生产要素和劳动共同创造的。我不知道楼主把财富量和价值等同起来是什么意思？我不是要扣什么帽子给楼主，我也没有资格评价马哲，因为我也是浅薄的。但是，我希望楼主的指导思想在一个哲学派别下，不要跳跃的太厉害，这种矛盾的冲突实在难以让问题得到发展。

其它的东西，偶不懂，就不乱BT了！楼主再好好斟酌一下吧！希望你早日出成果……

TO楼上：

我前面的回贴已暗示我观点的来源，实说吧，“物理学中的力是指两事物间的相互作用，是对文学中的努力、能力的拷贝”来源有三，一是牛津大学的科学哲学参考书，二是自然数之论，三是爱因斯坦的学生写的引力之迷。至于词根，嘿嘿，与语言学家谈好了，我只知POWER也能指功率。

至于力的存在，科学相信实证，你见过力？牛顿的“上帝推了一把”还没人能反驳，也没人能说是真。辩证法是形而上学的一个分支，马克思的辩证法是对前人辩证法的极端发展，过了。如马的“认识正确的对客观规律的反映”就不对，应是“认识逼近客观”。亚里思多德和黑格尔用词比马克思谨慎多了，聪明多了。形而上学和辩证法是完全对立的哲学，那是马克思自己的说法，亚里思多德和黑格尔没说。这是彻底否定形而上学的表现，说明马克思自己在违反否定之否定规律。你用马克思的辩证法先将你自己一分为二给我看看！对质和量的分析，马克思只是抄了一下亚里思多德和黑格尔的辩证法而已。

“在商品经济社会，我们都用货币来衡量财富量”，没错，但是阁下同马克思一样不懂测量学，乱说一气。你自己去看看《资本论》一卷前10页，看看马克思是不是从财富量角度引伸出价值的？你为什么不问问马克思的价值与财富量不统一呢？当价值与财富量不统一时，说资本家剥削价值有什么意义？资本家完全可以说“工人剥削了我的财富”，你怎么办？

力是Force，不是Power，楼上的楼上搞错了而已，楼上不要抓住这一点避重就轻……

你要这么引用，我也没办法……牛顿晚年还说过，人是上帝创造的……这也算科学？

并不是所有外国写得都是对的，引用要看看时间看看场合，有些过时的东西，或者是一些不太负责任的说法，没有引用的价值！别说是爱因斯坦的学生了，就算爱因斯坦本人也经常在论文中出现一些微不足道的小失误。更何况，人家物理学家之所以将文学和物理联系起来，并不是真的说文学和物理的量是一样的，而只是抓住一些理解上的共性，打个不太恰当的比方而已，是为了帮助初学者理解用的。

这种事情我也经常做的，当我想让同学理解能量的时候，我就说能量和口袋的钞票差不多，拿出来买东西就是做功，钞票是能量吗？当然不是，我只是形象的比喻了一下而已。引用“钞票等同于能量”有意义吗？完全不是一回事，唯一共同之处就是：都是储备量，都可以被消耗。

但是你现在在谈的是力的本质啊！！！当我们谈能量的本质的时候，我能说能量的本质就是钞票吗？？？

正确的参考引用应该是完全看完别人的文献，弄懂它，切忌断章取义！你明白人家这么说的语境和思想吗？知道别人为什么打这个比方吗？

我是没有看过这些文献，我只是就事论事的谈物理，而不谈哲学和经济学，我相信国内的理论物理水平不会比国外差多少，义务教育阶段的物理知识教育更是远远超过美国等国家的！

另，我是学物理出身的！

能量根本就不是描述物体运动的物理量，而是描述物体所具有做功能力的量！我们都知道，物体的速度大小改变，那么就会向外界做功，而不在乎速度的方向如何，这就是不描述运动的证据之一！（这都看不懂，别谈物理了……），另外，静止的物体拥有热能（因为有温度），还有势能（可以利用引力作用做功），具有波粒二象性的光具有光能，这和光速是无关的（事实上光速永远都不变，是个常量），电子跃迁会产生能量，原子裂变和聚变都产生能量……人家能量根本就不描述运动状态！！！其实这些都只是初中物理水平的知识……我实在不知道说什么好了……

[此贴子已经被作者于2005-12-30 9:20:43编辑过]

谢谢楼主还告诉我power是功率，那这样更精彩了，在文学里功率、力、能量可以掺合在一起，因为通过语言的引申等特性，它们是近义词，但是物理可以吗？不是说你的出处很牛就是正确，而且的理解和文字转化的过程中还会产生很多的误差。对楼主还笑的如此灿烂，我深表佩服！我要是看到自己提出的东西被别人用一种普通逻辑推理出一些不合理的解释，哪怕生活文字的叙述上出现了偏差，都会跟自己较劲，一定要想想为什么别人这么说的原因。再优良的舢板焊接在一起也不是航空母舰。

我现在后悔看到楼主的大作以后手痒痒竟然想回帖，而楼主认真而执著的回复终于让我认识到自己的认识和楼主不是一个层次上的，尤其是看见“辩证法是形而上学的一个分支”的时候，我觉得我认识的哲学世界都要垮台了……如果再跟楼主理论下去，我将会失去生活和奋斗的勇气。因为按照我接受过逻辑训练已经远远不能赶上楼主跨越式的思维。

我还是老老实实的学我的主流经济学和唯物主义辩证法，顺便参考点宗教里部分智慧的火花。起码，我还可以做一些小case赚点不能以货币计量的财富，我一点微薄的不存在的“力”还可以为周围的人做点看得见的事情。

如果有一天楼主的理论符合了这个世界的运行规律，那我是不是考虑移民到外星去？因为我将一点都不能适应这个世界。到时候物理学家那不存在的动力学一定要再发挥次作用，请保证顺利把我安全送到那里去。

一天：说风凉话没意思，我也不懂哲学，我想现代西方哲学有认识论、逻辑、形而上学、伦理学及美学五个分支是公认的，再多说不如去学习。

马克思,作为对人类历史影响最大的人物之一,人们对他已经做出了足够高的评价.但是现在，人们对马克思及其“主义”已经不太感兴趣了。原因是,社会现实与他的理论之间有了巨大反差。因而, 今天我想要说的,是马克思主义理论中的几大认识误区。

在我青年时代, 马克思曾经是我崇拜的偶像,在我眼中,他是一位思想巨人,是不可企及的。但是现在看来,他只是一位革命家和政治活动家,他的人格魅力虽可钦敬, 但算不上思想家,因为他的认识有许多误区，这些误区,有些是历史局限,有些是思想幼稚病，不是不可以避免的。

一.世界观的错误.唯物主义无神论是一种思想幼稚病,是对真实世界的复杂性不了解所产生独断论.他把复杂的世界看的太简单了,也把生命现象简化了.如果生命可以归结唯物质运动,那么精神就可以取消,人就可以还原为生存机器。

辩证唯物主义是一种诡辩。它的提出在于克服旧唯物主义(形式逻辑的唯物主义)的局限,但本质上是一种还原法,也是一种逻辑假定,是不可能被证明的。实际上唯物就不是辨证,辨证就不是唯物，就要突破唯物的框框。黑格尔的辩证法是成立的，但辩证唯物主义却是一种拼凑。

唯物主义的危害不仅导致了对世界的简化理解,而且导致了对人生的物质化理解,包括对宗教的错误认识。没有信仰的人是可怕的,理性一旦变成了逻辑工具，工具只用于人的生存，那人就可以无恶不作。而真实世界的复杂性却不可能完全用逻辑理性解析，这在西方文化背景中，就是信仰与理性的并存。在马克思那里并未摆脱西方文化主客二分的认识模式，却抽掉了信仰这一平衡因素，而代之以物质追求（共产主义），这就缺失了精神依托。共产主义建立在无神论的基础上，一旦人的物质生活充裕，精神就会空虚，唯物主义最终就会导致人的堕落。今天共产党的腐败有它世界观上的根源。它在世界观上并没有把世界真正统一起来。这都源于哲学上的错误假定。 对意识因素的忽视。精神被排在了第二位。＂社会存在决定人的意识＂，忽视了意识能量对社会生活的巨大作用，导致我们对社会生活中许多政治-经济“混沌”现象的不理解，许多社会现象如股市涨落、证券交易市场的波动变化都离不开人的意识因素的影响甚至主导，这些都在挑战唯物主义。纯“客观化”的理性原则已经难以贯彻下去，必须考虑意识与社会存在的相互作用。一但这么做了我们得出的是社会制度多元论，而非马的线性论。

在一个统一的世界观中，意识因素不在世界之外，而是世界的一部分。尤其在社会历史中，“客观化”的理性方法不可能贯彻到底，“唯物主义”不可能是彻底的。今天，连基础物理学都不持这样的态度了，何况社会生活领域。 二.对人性缺乏认识。马克思的目的是解放全人类。但没有对人本身进行深刻反思,社会实践带有一定盲目性，即使成功也是暂时的。马克思研究的是外部世界(注重自然科学的进展),以及人与世界的关系(政治、经济关系)但忽略了人自身的矛盾,忽视了对人性的研究。这是西方人认识世界所惯取的外向认识路向,马克思不可能超越这一点。对于人自身的矛盾缺乏认识，这不是历史的局限而是认识的偏差,因为西方宗教已经试图解决人自身的矛盾,只是马克思由于唯物主义的局限而本能地排斥宗教,错过了对人性认识的机会。更由于生命科学的不发达,使他不能认识人性的复杂,而把人性归结为人的阶级性，这仍是唯物主义在作怪。不仅如此，由于对人性的简化认识，而导致对人的神秘性的否定，从而进一步对人的个性的否定，以至提出否定人性的“大公无私”的理念,以致在社会主义国家普遍出现了压抑人的自由，个性铸在一个模子里，人的存在缺乏个体性的弊病。这就使尼采哲学受到了欢迎。

对于人性问题，简而言之有以下几方面：

１.人性有劣根.这是基于生存的需要。这决定了人的自私、人的贪欲；2.人性中包含有神性,得有信仰，否则宗教不能立足，也不能使人最终超越生物性局限；3.人性本体和谐,否则人的内在矛盾将会使人崩溃。而对第三点的确认，可能导致世界文明的新格局，能得出平均化思想，从而有意识构建和谐社会。 三、关于马克思创立了社会科学．在马克思以前也有社会学，但没有成为“科学”，因为在马克思以前还没有把逻辑理性原则贯彻到社会领域中去，而马克思则把自然科学的理性方法照搬到社会领域，虽有新的发现，并最终导致世界格局的改变，但它的实际效果是，在自然科学分裂世界的同时，同样的理性方法又分裂了人类社会。它导致了对社会形态划分的逻辑强制，是对真实社会生活的人为割裂，产生不少弊病。用逻辑理性的方法认识历史，有所谓“历史唯物主义＂，也产生不少偏见。用逻辑工具对复杂的有生命的社会生活进行理性的裁割，导致了人的新的异化。沿着这一方向发展，终于引起了现代社会的＂工具理性的铁笼＂对人的创造活力的压抑，其结果就是现代人普遍的精神疾病。它使统一和谐的人性被分裂，逻辑理性完全控制了社会生活，结果加速了现代社会的分裂。虽然，这一分裂过程，没有马克思也会产生，但马克思却加速了这一过程。

我们的社会是混沌的，不能简单用逻辑说明。社会的变化有时只由很小的因素而确立，这就是“蝴蝶效应”，清朝建立就是一例。

更重要的是，马克思把自己的共产主义理论称为“科学”，而爱因斯坦说，价值目标是不能由科学来发现的。科学具有实证性，社会价值目标则超越实证范围，而上升为一种信仰。马克思想用科学实证手段论证信仰的合理性，这本身就是一种矛盾。而马克思主义者们显然并没有发现这一矛盾。 研究社会现象应有新的思路和新的理性方法，马克思之后，西方在社会学领域思想非常活跃，而固守马克思教规的中国学术界，却思想僵化，失去了创造力，除了论证强权公里，就是学术腐败，而拿不出独立的学术思想和文学艺术，这是很可悲的。 马克思主义体现了一种“斗争精神”。马克思的功绩在于，他把斗争精神和理性方法教给了无产阶级，使全人类无产阶级获得了解放。而这理性方法本身，又是有缺陷的。但马克思不知道，马克思还没有认识到这一点。正是这一理性方法解放了无产阶级，也解放了人类，但也分裂了人本身，分裂了人类社会，成为现代文明危机的总根源。人类文明的未来需要一种新的理性方法，这种理性方法最终使文明与自然构成一和谐的整体。这才是解救人类文明危机的希望。

我国的古代哲学思想是适合解释复杂的社会变化的，但是它被马克思理论彻底边缘化了，它在秦以后一直被教条化。

我们都学习去吧。

我是说力是对努力、能力的考贝。很多物理书籍都介绍了“力”一词的这个来源是拷贝。现在除力是相互作用外，再无更好描述。

“能量描述物体所具有做功能力的量”我也见过，但是能和功是一回事对吗？我国的教育的确有问题，在南开大学我就批评过一位清华大学的物理博士，因为他用说“暗示”质量是一种东西。

转一文：

从逻辑上来看——能量的定义的问题 志勰

　　虽然在这个世界上我们在无时不可的在使用能量，利用它去实现人的意识目标本身，甚至于人自身的思维。然而，作为人所理解的能量概念，在它的载体——物质的运动变化中，存在着能量与物质变化本身的矛盾。 　　要谈论这个问题，首先要理解现代能量的定义。 　　能量最初源于人类改造物质世界的实践活动，但是，探讨能量本身，无需追寻到历史的渊源。从能量的作用上来看，能量无疑是一物理的概念。然而，在物理学中，仅给出这样的定义：“物质运动的一般量度。是标量。”对于抽象的概念，哲学总应给出令人满意的解释。《简明自然辩证法辞典》中有这样的概念：亦称‘能’，物质运动的一般量度。表征一物质系统对外做功的能力。 　　两个定义方法有相似之处，然而作为物理和哲学两个领域又会对能量概念又不同的要求。对此，能量的概念又有些不尽人意。 　　物理中的能量概念必蕴含与物理的结构体系之中，因此，能量概念必首先标明其在物理结构中的位置。能量作为物理量的应用，其不能是孤立的，必然和其它的物理概念存在物理体系上的结构关系。因此，能量和与之相关的物理概念存在逻辑联系，也同时决定着它在物理中结构与属性。虽然物理中的能量概念标出了它的属性——标量。但却未能给给出其在物理体系中的位置。也未能给出物理概念的逻辑联系。因此，至少物理学中的能量概念是不完善的。 　　哲学中的能量概念必具有高度的概括性，或者必须阐明能量本身，并普适于与能量有关的现象。功的定义是力与距离的乘积，而有的物质之间的能量现象并不能划分到力与距离之间的关系上，如弹性碰撞，光的作用等，而作为“物质运动的一般量度”仅指明物质的某种存在状态，或者标明物质运动存在的一般计量方法。并未说明能量本身。同时说明和哲学中的能量概念也不是完备的。 　　能量概念的不完备主要来源于人们对科学中的能量本身还是模糊的。由于物质世界的多样性，人们也把能量划分成多种，并没有确定同一的表达形式。然而，却又一个统一的表达名称——能量。能量的概念在人们的理解上仍然还徘徊于一个半世纪以前意识般的信仰中。 　　由于能量的概念和外延所包含的非常广泛，也可以说在物质世界中无所不在，那么能量的定义也就必须具有与之相适应的形式与内涵。 　　这不仅仅是一个哲学问题，也是物理科学中的一个重大问题。 　　能量的发生与否，来源于物质运动状态是否发生改变，使物质发生改变，必然有一改变的方向，因此，能量的本身应该是一种矢量。

再转几个定义：

能量 简称“能”,它是描述物质(或系统)运动状态的一个物理量,是物质运动的一种量度。

能量是物理学中描写一个系统或一个过程的一个量。一个系统的能量可以被定义为从一个被定义的零能量的状态转换为该.……

我还是坚信科学以满足于无知而获得推进。我们对能和力的认识是要深入的，但这不是经济学的任务，经济学只能以物理学给定的认识来运用这些概念。王志华等人不顾哲学和物理学的规定，试图通过修改能和力来说明他们假设的鬼——价值，这才是我担心的。

作为一个学者，一个要对人类有所贡献的人，他所说的观点，所写的学术文章，其内容必须是成熟的！

我这里所说的成熟，是指在当前历史条件下，运用所能得到的最好最完整的信息，来写出在现有信息下大家都觉得没有争议的东西来。

做到这一点是非常难的，应该说是不太可能的！

打个比方，亚里士多德作为一个学者，他是成功的，他的著作在他那个时代不但具有划时代的意义，虽然现在看来争议实在太大（应该说很多地方已经被推翻了……），但是以他当时现有的物质以及信息条件来说，是很难有争议的。他也引经据典，引经据典是最为直接的利用现有信息的方法。这个方法也被现在所推崇。所以，亚里士多德是一个成熟的学者。

再打个更直接的比方，勾股定理是大家都公认的理论了，如果有一个人对勾股定理一知半解（当然这样的人现在很少……），把勾股定理理解为三边相等，那么，他所写的关于勾股定理的论文一定是错误百出的……这样的现象，就是我上面所说的没有运用好现有信息，是一个不成熟的学者……

要运用好信息，你起码得懂它吧？看得出，楼主是一个勤奋的人，我非常喜欢博学多才之士呵呵~我看了楼主的一些帖子，觉得很多都很有道理，你充分的表达了你的思想，你的心得！

但是，下面的话楼主表生气哦……

楼主的思想不成熟，说句实话，我怀疑马克思主义你都只是停留在一知半解上面……（当然你看得肯定比我多，但理解程度和看书多少是没有关系的……），回这个帖子我也思想斗争好久，因为我实在不忍心……

我很欣赏你质疑权威的勇气，我也经常有这个冲动呵呵~但你先得看懂权威在说什么呀？我明白，有的时候自己觉得自己非常懂了，不要轻易被自己蒙蔽啊，当你的意见和别人不同的时候，你千万不要以为自己才是天才……

最为正确的做法是，首先质疑自己，搞懂别人为什么和我不一样，不一样在什么地方，为什么他会那么想，哪个想法比较合理……

我不反对在学科之间建立联系，我也非常看好这样的做法，最后，还是要顶一下的~千万别有火药味哦……说实话，只有在论坛我才敢这么嚣张哈哈~~~玩笑一下（我平时很小心的……老被牛人刺激）

哪本书那么嚣张？？？楼主不要看那本物理了，误人子弟……

对于物理学，我只懂一点：不管一个人把一个什么概念（物理量）说得多么玄而妙，如果他/她不给我们如何测量这个概念的方法，就不要听下去了（至少在物理学上不要听下去了）。

无论一个人强调“时间”有怎样的意义，如果他/她拿不出一口“钟”（标示时间的装置），他/她说的“时间”就不是物理学意义上的。

“能量守恒”这样的表述无论让人有怎样的感想，如果它不能以某种装置显示出来，它不算物理学命题。

纯理论当然可能做出许多令人惊奇的预言（这些预言完全可以符合形式逻辑的要求），但这些预言有没有“物理学意义”，就在于能不能用某种装置显示出来。

不知阁下在批评谁，我要说的是我这篇文章只在于让别人忠于已有的物理学和哲学的基本原理。也许我对有关的物理学和哲学的基本原理讲错了很多，但是我的用意是明确的。我奇怪的是学物理学的人，如旗木卡卡西，对我说的有关原理也表示不理解，其实我看的有关书籍主要是中国科学院及一些地方科学院翻译的，原著主要是美国和英国的物理学家和哲学家，书籍主要是由美国自然科学协会和英国皇家学会组织撰写的。

迄今为止，我在论坛有说过空话吗？

我是说你那本物理书，有关于能量的表述有问题！另外，物理的力和文学上面所谓的各种“力”完全不一样！

楼主，说风凉话的人是自己什么都不会做、也不了解，对别人的努力拚命泼凉水，是一种病态的心理。

说实话，我可没有什么妒忌你的，另外我也没有那句话在攻击你的人格或者什么东西。只是按照你的命题和我平常人的逻辑推出了让我觉得不可思议的结论。你没必要激动成这样，来和我讨论起信仰问题。信仰这种东西是个寄托，是人的个人价值观的自我认可的一种载体。你怎么知道我就没有信仰？你怎么知道我的生活就那么可怕呢？你又怎么知道我就完全崇拜马克思主义呢？任何一种哲学（包括宗教）都是智慧的结晶，但没有任何一种哲学是完善的。我们永远都在学习和思考，在用自己的方式去判断这个世界的对与错。所以，结论不要下的太早。我从来没有彻底去崇拜过谁，但没有全盘的否定过谁。所以，请不要把说no的人都当激进分子。

虽然我读的东西没有你多，但有的东西也许我比你思考的更透。你不承认没有问题，但没必要激动成这个样子？

我想起上中学的时候犯过的“错误”，其实真的是错误，但那个时候还以为自己很超群——我也算是个爱学习的好学生，读的书在同学当中也算比较多吧？然后也特别喜欢去钻研一些牛人的东西，比如说什么奥林匹克竞赛的啦，什么名师的啦……偶尔牛刀小试成功了，就觉得自己很了不起——慢慢的偏离了课本上一些基础的东西，这后来给我带来的是更多的负面影响，因为深陷这种情绪无法再取得突破。

也许学习的路上，走到哪里都是一样的。我不是个善长研究理论的人，甚至可以说是个很实际的人，更看重行动力，所以对于一种理论就万分的苛刻和容易质疑，只是担心在操作过程中出现难以控制的偏差。或许，这也是身处不同工作环境的人之分歧。

大家为什么对你的说的有的东西强烈怀疑，哪怕你引了很牛的出处——因为它违背了我们的常识，而正式这种常识支撑了这个强大的科学体系，让我们的社会在这个体系下得到了发展和进步。你引的理论能用大家听得懂的话解释这个世界吗？

就像我们说力是存在的，初学的时候，老师就说我推你一下你会倒，我不推你，你站的我面前是怎么也不会倒的。这就是力。虽然不是很严密的比方，但让我们接受了这样的事实存在。

你觉得呢？

一你可指出问题

二我说过理的力和文学上面所谓的各种“力”是一样吗？你就没体会“拷贝”的何意。

我是冲你14楼的奉荐才写那些的，是向你讲明唯物辩证法的局限性。你有道德和信仰不代表医生、官和教师有道德和信仰。这是你的奉荐：我不知道楼主到底要表达虾米？？形而上学和辩证法是完全对立的哲学，你竟然并列起来作为一种思考的依据。人家恩格斯（好像就是老恩啦！）还说“唯心辩证法”是比形而上学聪明的哲学呢！辩证唯物主义哲学就更聪明了。我不知道，有那么聪明的哲学放在您的面前，您却不用，是不是等失去后才追悔莫及呢？

没有那本教科书说力和能是独立于物质的一种东西，宇宙只由物质组成，而非由物质、力和能组成。那多人反对我那只说明你们连唯物辩证法也没学好，你们只会应付考试！唯物辩证法也没否定“宇宙只由物质组成”这一认识论的观点，你们凭什么说有“力”这种东西？不了解其他哲学还有时间去了解，但吃透已学的更重要。

是物理老师还是物理教授还是其他？嘿嘿！既是这个级别的对手那就讨论深一点，我也好补补课。

1：课本上好象是说能是物体做功的能力，而非能是描述物体所具有做功能力的量，

2：功是描述物体状态改变过程的物理量,能量变化的量度，是对“工作”的拷贝。（这是网上查的，不太准）

嘿嘿，你将两个概念之间的逻辑关系说清楚吧？！

能、力、功三词都是拷贝文学概念的，这是俺高中老师已说过的，也许“黄冈密籍”名不虚传。至于我说的那些书，都在手边，但我这人就不喜欢查资料（我的文章几乎不引用什么）。我只见过“家们”鄙视教科书的，还没见过用教科书批评“家们”的。我要问的是你如何用定义“能是物体做功的能力或能是描述物体所具有做功能力的量”来说明内能？内能可与位移无关罗。

既是物理学专家，我就要从你这儿知道那本书将能和力说清楚了，我想看看那本书。

[此贴子已经被作者于2006-1-3 18:59:13编辑过]