楼主的意思是不是变向的达到均衡？

还有我怎么感觉虽然表面上价格是下来了，但是别的成本上去了。

[此贴子已经被作者于2005-12-17 12:50:25编辑过]

管制新加的约束就一点用处也没有吗？虽然会引起排队等现象，包含排队的“不动点”在什么意义上等价于没有干预时的“不动点”？

我的意思是,均衡,短缺和过剩都是胡说八道的东西,我说sungmoo没看懂我的东西,没有别的意思,就是说你没看出我在否定均衡.

'还有我怎么感觉虽然表面上价格是下来了，但是别的成本上去了。"价格硬性下压,结果消费者要付出额外的价格(也就是交易费用)来购买,但产商的成本没上升.

"正的均衡是self-enforced，一旦来到均衡，（只要所有其他条件不变）参与各方都没有偏离这个状态的意愿"这个均衡可以用数学方程来证明,也可以照此画出美丽的图表,但对于现实世界,是半点解释力也没有的.传统的分析忽略了交易费用,整个分析框架都有问题.

“我怎么感觉虽然表面上价格是下来了，但是别的成本上去了”

这种过程是不是可以无限进行下去呢？会不会止于某种状态（某一“成本”-“交易量”组合）？引入交易费用，是不是就不用“均衡”的视角了呢？

仅供探讨。这个问题可能需要考虑太多的条件。

就像我所说的,消费者付出的交易费用往价格上加,就是市价,传统的短缺分析是错了的.我明白你的意思,你是觉得就算这样分析,那也会有一个"静止"的时刻,也就是均衡的时候吧(sungmoo兄果然是高手).这样想吧,传统的分析假设交易费用为0(也就是完全信息的假设),然后弄出什么均衡非均衡,市场出清的东西来分析市场,图表画的很好看,方程也似乎证明的无卸可击,可是如果交易费用不存在的话,市场经济也好计划经济也好都能达到parate 最优.

(可以看我在真经的帖子:https://bbs.pinggu.org/thread-30866-1-1.html).

实际上现在的博弈论也好,杨的新兴古典也好,coase也好,他们的分析都是引入交易费用的约束来分析经济现实的,现在大家讨论的许多问题,那是出于考试考研的需要(是啊,像我这种最鄙视国内经济教科书的不也要看老高的书,做那些根本就是数学游戏的微观题宏观题),实际上都是正在被淘汰的东西.需求和供给是人的意念之物,效用也是人的意念之物,阿尔奇安在效用论搞得沸沸扬扬的时候问了一句"what is utility?",然后就把传统的效用论给否定掉了,当然效用不用,可以直接用出价来衡量,有些金钱难以衡量的(名誉,生命之类的),可以折算机会成本来衡量(这也是公共选择学派的做法了),但均衡不动点这类取至物理学的东西,对于解释现实是没什么作用的.因为人的意念一直在变,一个均衡分析引入交易费用,产权约束,合约等约束条件,也能自得其说,但就像sungmoo兄说过的,什么都能解释,也就是什么都不能解释了.

[此贴子已经被作者于2005-12-18 10:53:47编辑过]

我的意思是,硬要用均衡就要引入一系列约束条件(这是杨小凯的做法),明明可以不用这些概念就能解决的问题,为什么还要多此一举呢.当然我这是针对传统的分析做出的判断了,毕竟佛里德曼这样的顶级大师,也搞一般均衡分析,杨的框架搞一般均衡分析,把旧的均衡体系都批了一遍,但正如梁小民说的,这个新框架的价值也有待时间去评估,杨被公认的学术贡献是劳动分工理论,我发现有产权和交易费用的分析,解释力已万分足够.徐填庆来我学校开讲座,说自己用模型分析出了许多金融问题,人家是大师,说的也是事实,张五常82年写的<中国的前途>,没用任何数学模型和方程,预测出了中国此后10年经济大走势,白纸黑字写在那里,也是事实,对于数学在经济学的作用我是很怀疑的,有了正确的理论,用模型去具体化,解释力惊人,但有了正确的理论,不用模型和数学,解释力也同样可以惊人(看看coase文章就知道了),数学只是起到一种辅助作用吧.

另外声明一下,本人极爱数学,除经济理论外平时最爱研究各种推理题和数学理论,上面的分析是没对数学带丝毫偏见的.

这个实际上就是把成本的范围扩大化,将以往的只是基于购买物品的金钱的成本分析加入了其他的成本,诸如时间,管制规避等等,另外SUNGMOO版主的意思其实就是把其他成本量化进原来的均衡分析考虑,

而杨小凯的分工的贡献实际上也是基于市场的交易费用和成本导致的交易行为的跳跃的基础上所发展的.另外许多传统的金融经济原理都有这样的假设就是市场不存在摩擦和信息不对称,而实际上也只要把这样的不合实际的前提拿掉,进行系统的分析就能产生一个新的领域,比如科斯,张五常的理论,还有博弈论,都是在这些方面的系统研究

批“旧的均衡”并不是批均衡视角本身，更不是放弃均衡的视角，而是批原均衡理论未考虑某些因素。

彻底放弃均衡的视角与向均衡引入新因素是不一样的。

另外，采不采用均衡的视角，与用不用数学也是两个问题。

“企业最优边界”、“最优制度设计”这类问题不管用不用数学，如果不采用均衡的视角，就可能没有这些问题。

楼主说的是英文版的还是中文版的,中文版现在是第几版了?

说老实话，用张五常对中国的预测其实说服力不大，许多人凭直觉和常识就可以比张做的更好。

我的一点体会，关于均衡的．

首先均衡被提出来的原因是经济学家们认为理性人（新古典全部假设符合）可以得出他觉得最合适生产，消费以及其他的组合－这个组合形成了就是均衡．我认为这是前提．

马歇尔为了这种均衡划分了生产和消费两方面，在他认为可行的约束下得到了一个均衡．

杨小凯认为其实马歇尔脱离斯密的分工，偏离了经济学的初衷．所以他提出的超边际只是把分工这个要素包括进去，从而研究一个更接近现实的＂均衡＂

所以交易成本等元素只不过是从新以更接近现实的方式包括到＂均衡＂分析中去了．

因此，我一直认为均衡理论的研究可能就是在不断从现实抽取变量再＋进去研究的过程．

可惜我最近要考试,等我忙完了再来和大家讨论吧.

另外,我读的是英文第六版.

不好意思要拖这么久才来回复,个人认为这个帖目前比讨论均衡那个帖好,毕竟懂抽象代数乃至拓扑理论的估计这个论坛十万人里也没几个,非得讨论到一般均衡\不动点定理那里和弄到人身攻击是没必要的.

均衡,抛开marshall后来者的论述,marshall大人为什么要把这个物理和化学的概念引入分析中呢?在那时交易费用是没被学界意识到的东西,甚至coase写<the nature of the firm>时还没把"transaction cost"这个概念发明出来,许多商品价格不正常的低落时会有上涨趋势,价格明显上涨的过分时又会有下降的趋势,这在100多年前理论是很难解释的,marshall大人意识到交易费用的存在,但是又说不清楚(后来杨的框架引入超边际分析,也是先得益于交易费用的引入吧).于是不得不依然坚守"unvisible hang","rational"这两个基本假设,这种框架是把交易费用假设为0了.所以才不得以发明了均衡,短缺,过剩这些假说.从现在game theory大行其道和主流学派经济学者把交易费用,有限理性等概念引入主流框架的形势来看,传统的市场出清和理性人假设是已经被修正了的.所以我不赞成sungmoo的"正因为我们有“均衡”的视角，我们才有意识地去发现新约束（包括交易费用这类东西），从而获得新认识。 "的说法,是因为没有意识到交易费用,不对称信息和效用理论的缺陷,所以才会创造出均衡,短缺之类的理论,从某种意义上讲,一般均衡分析是把为了满足那些纯理论研究狂的需要的,到现在为止,能研究一般均衡理论的一代人里面也就只有那么二三十个人,但一般均衡有没解释过哪怕一个重要的经济现象?哪个国家的经济政策要借助与它了?

marshall大人当年预言未来100年经济学会是边际研究的时代,对了,边际分析也是很重要的理论,但效用理论确实走火入魔了,阿尔奇安问了一句"what is utility?",效用单位是人空想出来的东西,我的game theory的老师,在芝加哥拿的政治学博士,他的说法是"设定效用是为了便于排序",但与其用精确度不高的序数效用论为什么不直接用人的出价来衡量效用呢?现在看来,效用论是走了歧途的,均衡理论也是走了歧途,限定房屋价格,屋主会把房屋分时段出租,会高价出售一双屋内的椅子,这是在以市价成交了,只是房屋限价,商家无利可图,房屋供给量不增,租值消散,对社会福利是有害的.

由于信息不对称,有限理性和交易费用的存在原因,产品供给量会出现暴增,这是市场的价格会下降,但随后供给量会逐渐减少,传统的视角解释不了就弄出了过剩之类的分析.市价下降的原因很简单,是因为机会成本!!!举个简单的例子,你在街头卖烤番薯,早晨行人少,有人来和你买杀价,你一般会降价的(但不会降到成本以下),因为只要有利可图,赚少点是可以接受的,你若不降价,顾客可以去你隔壁的摊位买,你会损失,愿意降价的原因是因为你的机会成本过大.但如果是在晚上夜市火时,别人杀价你多半不肯降价,因为此时顾客如云,你把价格太高,还会有人来买.

杨的新兴古典搞劳动分工,把生产者和消费者设定为相对,是在把经济研究转到经济组织上面去了,这是他的贡献,但一般均衡理论,和效用理论一样,搞了100多年了,进展缓慢,至少在现在它的价值还没体现出来,我对传统的均衡,短缺,过剩的分析的视角是十分不赞同的.