我说的，正是你借用了马克思的这套概念。
在这套概念体系当中，价值、交换价值、价格，忽而是1+1关系，忽而又是2+2关系。但马克思却又认为它们是等价的。如此混乱的逻辑还叫做融洽？
马克思给出的案例之一是：20码布=1件上衣。请你用马克思的概念回答：这其中有几个价值变量？几个价格变量？几个交换价值变量？

一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
张建平晚上好:
我在进行社会经济活动分折时借用了马克思的这套概念只是有其概念的合理性故借用之，但并不被局限而是为了与人交流时让人更容易接受理解避免许多口水重新解释新概，但我的理论又不完全等同于马克思经济学，后人哪种理论不是在前人的基础上进行了拓展而发展进行更全面更科学的分折呢?波普称这种突破叫“证伪”，但我认为应叫“吸收发展”。我还不会自大到完全把先人的符合科学性的精华完全抛弃，而自创绝对独立于世界上的一套理论，即使可以，这种只有自己知道的理论的推广也难人以被人理解，当然，另外，我也不会动不动去终结任何学说，好像张先生就喜欢去“终结”，以前可能会，那时年轻不懂事，哈，但现在我认为不妥，爱因斯坦的相对论对牛顿力学算“终结”吗?我认为只是扩展了范围的应用在一定范围中“牛顿力学”仍然适用。
在我这套概念体系当中，价值、交换价值、价格，不是我忽而是1+1关系，忽而又是2+2关系，而是因为我在马克思的基础上也进行突破或自前他未说清的东西被我融合了其它前人包括西方主流的价值论与国学（儒释道兵医基至物理学与生物学、西方心理学）等理论从而以相对性、相似性、全息观等从中求同存异进行整合使之更系统化，每种学说都有自己的符号世界，但我一直在搭桥疏通使之相通，这点我论坛上的许多贴子都可为证。

至于你认为我的逻辑如此混乱也只能说你未突破到那种可以理解的逻辑或说超出了你的逻辑局限，正如你所说价值判断因人而异你认为这是混乱不叫做融洽但我认为是融洽，这就是认知的相对性嘛，其实，你的价值判断因人而异也是我的价值相对性的体现，只是你把它称之为价值判断的主观性，但其实这还是有点不妥，主观是主体的观察，你可没有搞懂主观与客观的区别吧？你的2十2原理中两个人谁是主观?主观是“主我”的观察观念，假设以张三为“主我"对交换中的两种商品的使用价值与价值（劳动力与时间总成本）进行比较衡量时，那么他的观察角度或立站出发当然是主观了，但相对于张三对立的李四或旁观者的王五等而言，张三这个主我的观察和判断和观念是在他主我意识中进行，而作为外部的李四对张三（主我）正在进行中的对他准备交换给张三（主我）的商品的使用价值以及价值（劳动力和时间）判断的判断自然就是事实判断了，同样道理，以李四为主体主我，那么，结果会相反。可见，各自并不一定要知道对方对两种商品AB的相对自己的使用价值以及相对价值的衡量，但自己一定做过对两种商品的使用价值与价值的衡量，这应该就是你的逻辑吧!我看到有人拿你说过话:“卖面包的人不吃面包，也不去想你究竟有多么喜欢他这块蛋糕。他考虑使用价值干吗？”对你进行驳斥：“你这种智商去做面包的话得赔死。如果他不考虑面包的使用价值，他怎么不把面包做成狗屎馅儿的？”其实，他是不懂你的逻辑，你的逻辑是:顾客之所以买面包，顾客肯定认为（判断）面包相对于有使用价值才买且认为买的值，这是相对于个人即你所说的因人而异的主观性，别人买回去怎么用是别人自己的事，而卖面包的人也认为不必过问，只要自己不亏有得赚即可。但那位网友的出发点可能是卖面包的应考虑其社会的使用价值，这是相对于社会上所有顾客的感受，口味不大众化让更多人接受或满足更多的人，如何让更多人回头再买呢?所以，你们再如何争论也不会出结果，因为你们都不懂价值的相对性，而我的论过你之所以会认为也是这样的误会吧!
你再看马克思给出的案例之一是：20码布=1件上衣。这正是马克思从社会角度指出当20码布=1件上衣时，两商品等价是相对于社会的价值（社会必要劳动时间即）是相等的，但马先生有个前提没说，就是信息对称!这个“必要”其实也有暗示，即“必须符合需求”之意吧!他这是有理性社会管理分配的意思，但关键是人有时靠不住，难以分配完全信息，更别说一些持有管理分配权而以公行私的腐败和驻虫了。

但我的价值论则突破马先生的这种完全信息观，劳动力价值（成本V'）与商品价值（实际产生的商品使用价值的社会贡献价值L）以及原商品使用价值w与个别使用价值（即你因人而异的价值判断U）以及交换价值，也就是:甲乙两人交换，用搏弈论以社会价值角度必须符合有:甲v'≤v≤甲L∩乙v'≤v≤乙L→甲L/甲v'∩乙L/乙v1，从主观效用或个别使用价值角度有甲w≤甲U∩乙w≤乙U。前者是为了追求剩余价值或利润，而后者是为了
满足需求层次提升或边际效用递增消灭户品剩余，即使原自己产品无用的使用价值换取别人有用的使用价值。
这里从不完全信息的现实中可能有几个交换价值和价格呢?你去算算吧?我也不知如何回答了，哈!