非主流书生 发表于 2009-11-10 10:47
博士论文打算研究西方经济学与道德水平的关系，初步想法如下，请各位高人指教。

曾经有学者自豪地称“经济学是不讲道德”的，意思应该是说经济学关注的是资源配置的效率（帕累托最优），而不考虑分配是否公平。亚当斯密的一个著名论断是经济人为自己谋利的行为就能增进社会福利，不用利他。

随着西方经济学逐渐普及，加上模型、考试中的许多训练，活学活用的人们开始认同并使用效用最大化的思维模式。这里不能停车，可我只要5分钟，被抓的概率是0.5%，罚单200元，期望损失为1元。停车场得3元，还不计油钱和时间成本。好，违章停车效用最大化。教育部说不能抄袭，可我得评职称。评上了的好处10万元，被抓后化5万元应该可以摆平了，而被抓的概率虽然60%，10*0.4-5*0.6=1万，于是抄袭也是效用最大化，虽然不是最优，也是次优。这样的例子可以有很多。


没学经济学前人可没那么活泛，有很多“戒律”从来没想过去违反。像父母一辈，可能婚姻并不快乐，可从没想过离婚。

基于这个背景，我想实证研究一下看看学习西方经济学是否会降低人的道德水平。有些初步的想法：

1.找些数据（如腐败分子的背景等）来分析，不过数据不一定够，而且需要控制的变量也多。如数据可能显示经济学教育和腐败分子负相关，但这可能只是经济学使人更狡猾，腐败了也不被抓。还有其他很多因素。

2.可以看看离婚率和经济学教育的关系。数据应该够多，不过不知道好不好找。

3.实在不行，就通过调查收集数据。设计问卷调查经济类和非经济类的学生对一些问题的看法以推断他们的价值观。


4.再不行就利用实验经济学的方法来通过一些games来看看经济类和非经济类学生的利他倾向。

liuyongfei180 发表于 2009-11-11 00:32

非主流书生 发表于 2009-11-10 10:47
博士论文打算研究西方经济学与道德水平的关系，初步想法如下，请各位高人指教。

曾经有学者自豪地称“经济学是不讲道德”的，意思应该是说经济学关注的是资源配置的效率（帕累托最优），而不考虑分配是否公平。亚当斯密的一个著名论断是经济人为自己谋利的行为就能增进社会福利，不用利他。

随着西方经济学逐渐普及，加上模型、考试中的许多训练，活学活用的人们开始认同并使用效用最大化的思维模式。这里不能停车，可我只要5分钟，被抓的概率是0.5%，罚单200元，期望损失为1元。停车场得3元，还不计油钱和时间成本。好，违章停车效用最大化。教育部说不能抄袭，可我得评职称。评上了的好处10万元，被抓后化5万元应该可以摆平了，而被抓的概率虽然60%，10*0.4-5*0.6=1万，于是抄袭也是效用最大化，虽然不是最优，也是次优。这样的例子可以有很多。


没学经济学前人可没那么活泛，有很多“戒律”从来没想过去违反。像父母一辈，可能婚姻并不快乐，可从没想过离婚。

基于这个背景，我想实证研究一下看看学习西方经济学是否会降低人的道德水平。有些初步的想法：

1.找些数据（如腐败分子的背景等）来分析，不过数据不一定够，而且需要控制的变量也多。如数据可能显示经济学教育和腐败分子负相关，但这可能只是经济学使人更狡猾，腐败了也不被抓。还有其他很多因素。

2.可以看看离婚率和经济学教育的关系。数据应该够多，不过不知道好不好找。

3.实在不行，就通过调查收集数据。设计问卷调查经济类和非经济类的学生对一些问题的看法以推断他们的价值观。


4.再不行就利用实验经济学的方法来通过一些games来看看经济类和非经济类学生的利他倾向。

要明白经济学是处理经济关系的。论坛上很多傻子用经济学处理婚姻、恋爱、亲友、个人理想甚至吃法拉屎的问题，希望你不要学习他们。

UnNet01 发表于 2009-11-10 13:30
　　如果你这么写，这要看看上头人是不是马克斯的fans，如果是的话就准了。
　　看了你举的例子，发现你根本没资格写关于西方经济学的论文，因为你根本不懂，不过这可能不是你的错，可能你那边全是马克斯的fans。
　　不知道过去有多少人曾经指责过，有那么一些人，为了证明自己的结论是对的而使用一大堆有利于自己的证据，这些证据不但经过扭曲还被提出者故意“误解”。
　　然后说说那句“是不讲道德的”，你没把这话看全，应该是在解释行为时不讲道德的，因为一但讲了道德，就有价值观，会被利益群体使用，以道德为其行为做盾牌。有了价值观就不能解释清楚行为。那什么时候该讲道德？那就是当你作为一个施政者时就该讲道德。