土地所有权的存在，阻碍资本的自由进入农业，阻碍农业部门的剩余价值参与利润平均化的过程，使农产品价值在生产价格以上的超过额形成一个剩余利润，并转化为地租。土地私有权是形成绝对地租的基础。工业部门也有生产力落后的，但是资本比较容易流入这些部门。实际上，在垄断情况下，工业部门也存在超额利润。

你的意思是垄断造成绝对地租，不过书上直接的解说是“农业部门生产力和资本有机构成低于工业生产部门的生产力和资本有机构成”，张书后面提到了垄断和地租关系。不过我的照眼点是如何理解农业部分落后生产力导致绝对地租。

楼主，提问好。我也只是稍微理解了一下，农业部门生产力和资本有机构成低于工业生产部门的生产力和资本有机构成。是地租的条件，并不是本质。本质是土地私有。

还有落后怎么可能有超额利润。当看政治经济学中平均利润是怎么形成的时候，你会发现有的假定----剩余价值转化率100%。所以同样的资本投入，有机构成低的才产生更多的剩余价值（落后部门）。然后形成平均利润，地租也用了这个假设。由于垄断私有的关系，自由进是不可能了，租土地的赚得比别人多也不可能，那去了？变地租了。所以，私有才是本质，有机构成低是条件。

现实有个问题，按“老马”的有机构成的算法，美国农业有机构成已经大于工业--即条件不满足了---但是依然有地租--也说明私有是本质，但是怎么形成的我就不知道了--想了解多一点可以看刘诗白的书。

由超额利润形成的绝对地租，真的是由于农业资本构成低于社会资本构成，从而农业劳动生产率低于社会劳动生产率的结果吗？不见得！

我认为，恰恰相反，超额利润形成的绝对地租，不是因为农业劳动生产率低于社会劳动生产率，而是高于社会劳动生产率的结果。

其实，只要抛弃体力劳动这个错误概念，抛弃农民劳动是体力劳动的陈腐观念和理论，问题就得到了解决。农民的劳动不是体力劳动而是脑力劳动，但是，农民的脑力劳动效率从来没有在资本构成中体现，农民劳动的技能技巧，技术进步基本是没有给以考虑。因此，表面看起来农业的资本构成低于社会资本有机构成，实际并不是，农业的资本有机构成如果加上农民技能技巧，应该是高于社会的资本有机构成的。所以农产品的价值本应该高于生产价格。

马克思所说的农业资本构成低于社会资本构成，只是他的抽象的假定，并没有得到实际证明。在古代和中世纪，农业生产率就高于工业生产率，绝对地租实际上也是存在的。

绝对地租本身的存在就是经济学创造出来的，用来指最差的土地也可以获得地租。如果这种土地是趋于无限供给的，绝对地租就不存在。另外，现代资本主义农业中，其资本有机构成可能要比很多工业部门要大。在发达国家中可能很多农业用地根本没有地租，必需依靠国家补贴才能获得一部分地租收入。

现实的经济比经济学家理解和设想的经济体系要复杂，如果进入一种理论体系而不能自拔后，将永远无法理论经济现实。中国的很多经济学家可能就属于这种不能自拔地陷入了马克思经济学的理论体系或美国人创造的现代经济学的理论体系。他们不是用经济学来理解现实，而是用不同的经济学武器相互攻击。