也许作者认为慈善活动虽然不是个人和个人之间的交换，是不是可以看成是集体和集体的交换，富人群体向穷人群体用钱购买安全呢？正好像老百姓缴税，购买政府的公共服务？我认为这种看法同样是错误的。交易的特征或者是双方就某个标的物交换所有权，或者用钱交换服务，也可能用钱交换某种权利，比如肖像权，或著作的出版权。如果慈善是像该文作者所认为的那样是一种交换的话，那么请问富人是交换穷人的什么权利？是造反闹革命的权利吗？我认为并不存在穷人因为穷而被赋予了革命造反的权利。在一个正常的社会里，任何人都没有革命造反的权利。革命造反只发生在穷人不堪忍受统治者的压迫，因而铤而走险，或者受到特权势力的欺压又投诉无门，政府不能保证社会正义，社会法治完全失控的情况。到这种时候，完蛋的也不光是富人，穷人也一块儿玩完。要知道，每次革命死人，穷人总比富人死得多。可是革命发生的时候，人们不是基于理性计算而作出的选择，那时社会已经处于失控的状态。根本谈不上有什么交换的规则可以实施。所以说，把慈善看成集体之间的交换，同样是讲不通的，因为无法介定富人交换穷人的是哪一样权利。穷人并没有任何法律上可供出卖的权利，这完全是作者想象出来的并不存在的权利。

慈善是不是富人用钱换取社会声誉的交换呢？一方面富人获取社会声誉的方法很多。他们可以求助于广告，甚至于制造新闻炒作，这样的效果恐怕更大一些，不一定要做慈善。另一方面如果做慈善确实能够提供良好的社会声誉，那么正好说明慈善并不是什么交换，而是一种崇高的同情心的表现。富人做慈善事业获得社会声誉，是社会公众给予的无形奖励，与交换无关。同样的道理，我们给马路边的乞丐帮助，难道希望有什么回报吗？是拿钱去做交换吗？许多人捐钱给希望工程，救助灾区人民，他们交换了什么？

交易的特点是有一个双方同意的价格。作慈善并不存在什么价格。我们能说捐的款愈多获得的声誉愈大吗？不然。报上经常报导小学生捐几毛钱的事，他们获得的赞扬并不比企业捐款几百万少。可见慈善事业重在内心的真诚，它是不可以用钱的多少表示的。

社会表扬做慈善的人，这是一个正常社会所应有的习惯。过去有些人强调做好事要不留名，留了名就不是真正的好事。这种理论非常有害，为什么我们对待做好事的人如此苛刻呢？正因为做好事的人不够多，需要社会的表扬，鼓励大家多做好事。哪怕人们做好事是为了得到表扬，只要是真正的好事又有何妨？我们不否认有些企业作慈善有广告宣传的动机。但是只要他们做的事是真正帮助了有困难的人，得到表扬是很公平的。而且这对全社会有益，有什么理由反对呢？如果我们真正对贫苦人充满着同情心，我们一定会欢迎一切对穷人有益的活动。至于出钱做慈善出于什么动机，根本不是我们要关心的问题。穷人能否得到改善才是我们关心的事。有些人自己不参加慈善活动，还要对别人的参与吹毛求疵，这种心理是很不健康的，对社会是不利的。

企业除了做慈善，还出钱做各种社会公益事业，如体育，文化，艺术，科研，教育等。这些事在计划经济时代都由政府拿百姓纳税的钱来做。现在除了政府做，有能力的企业和个人也出钱参与。首先因为光由政府出钱往往不够，其次直接由老百姓自己做效率比较高，没有那些官样文章和衙门习气。一个健康的社会必定是多元化的，能够动员各方面的力量去满足社会的多方面的需要。谁也没有理由垄断这种事业。企业参与社会公益事业时往往冠上企业的名字。这没有什么不妥。有时候这种活动和广告很难区别。比如我们常常在足球比赛时看到可口可乐等企业的广告。有些画展，交响乐团，环境保护等，也是由企业出钱资助，冠上企业的名字是很正常的。因为他们的资助这些活动才有可能进行，我们应该感谢他们。但是资助或者赞助，和投资完全不同。资助或赞助是企业出钱不求回报的，而投资则能够从中得到回报，其目的是营利性的。资助活动应该得到免税待遇（企业的这部分开支可以算做成本，从而企业的利润减少，他们的所得税相应减下来）。而投资是不能免税的。

交易的目的是自利，但交易是在自利的同时也利他，因为交易的对象同样是一个自利的人。所以交易的结果是双赢。这比起搞阶级斗争来，大大地前进了一步。阶级斗争是双输。对己无利，对人有损。但是一个社会光有自利是不够的。慈善恰好就是利他。它和以自利为目的的活动有本质的区别。认为慈善是一种交易，意思是慈善最终还是为了自己。把一切都归结为自利，或者用自利的眼光来解释社会，不但扭曲了事物的本质，而且对社会的良好发展是不利的。