CAPM中，单个证券的风险是用BETA来衡量的，也就是该风险资产（或叫证券）对市场组合的风险贡献程度来衡量的，就是你所说的，资产收益和市场组合的收益之间的协方差来定义风险，他表明了BETA越大，风险资产收益就越大，这跟均值方差理论是一致的。

存不存在一种资产收益本身的方差很大，但是其实收益与市场组合的协方差很小？这样的资产在均值方差理论中是高风险的资产，但是在CAPM中是小风险的资产，这样不是不一致吗？

我认为均值方差理论中的风险既包括系统风险（systematic risk)， 又包括每种资产单个的风险(individual risk)。 而CAPM中的风险仅仅指系统风险，所以才会不一致。

但是CAPM是在均值方差理论基础上推导出来的，为什么会得出不一致的结论呢？

我觉得两者没有任何不一致。在马可维兹的均值方差理论上再引入一个无风险资产（或者0协方差资产）就可以推导出CAPM公式。sharpe的CAPM只是在规模资产的时候计算方便。

照你所说的，如果存在一种资产方差（风险）很大，根据均值方差理论，它应该是高风险资产，但均值方差理论没有明确区分该资产的风险是系统风险（市场风险）还是单个风险，因此，由CAPM的假设得出，方差（风险）为市场风险（系统风险）的投资组合才是最优的资产组合，同时，衡量单个资产的收益要看它对市场风险的贡献程度，也就是，只有承担更多的市场风险，该资产的收益回报才会更高，这样看出，两者并无不一致，只是CAPM比均值方差理论进一步地分析了风险与收益的trade-off.