我认为人不仅仅是理性计算的动物，在一定程度上，人的感性在此类决策中会起重要的影响，“人活一口气”！

另外，也许两败俱伤的结局对两个合作者来说都不是最优的决策，但对社会来说这却是比较好的结果！这关系到社会风气的问题，社会诚信度的问题，况且，我的行为给对方造成的伤害并不是目前的利润而是向社会传达了一定的信息——这个合作者不诚信，而这虽然在我而言没有什么利润，但却给对方造成了更大的伤害，对我而言这是一种更大的快感。

楼上的理解值得赞许。

Social Preference是考虑这个问题得一个方向，但这里，我们谈的是positive的问题，而非normative的问题。

所以，我还是希望大家来想一想微观层面上，个体的决策动机到底是如何的。

我首先考虑该伙伴与我的个人关系,关系之前较好且他急需积累资金或有远大抱负等,我不会和他计较眼前的利润分成的.

若是关系一般,我对此决策的机会成本不高的话.我会要求正好等于1/2利润,这是很公道的,我相信对方会接受.如对方反对,我只好放弃与之合作.在此决策中,我认为替代决策和个人经济行为的公平标准起主导作用.

若我的资金很紧缺,我对所赚总钱数的x%的需求很高,大于对他惩罚所带来得效用,我会放弃惩罚,无奈地接受结果.此时,带来得x%要大于对他惩罚所带来得效用.

支持，不过我觉得还要考虑你本身的需要基数，就是所在的需要层次，这个因素或许会影响结果的。

这是个实验经济学里的经典实验，我的选择是第一个：50%。

这和行为经济学有很大的关联，每个人的选择是不同的，我们可以分析出个选项的选择者在做选择时的影响因素，比如经验、教育经历等等，除此之外还有一些偶然因素的影响，比如做选择时的情绪、周围的环境等等。

比如选择第一个的人可能有这样一些人：

1、对不平等分配非常反感的人。这里包括必然选择者和偶然选择者：前者是由于价值观等因素造成了选择的必然性，后者是由于受到一些偶然因素的影响，比如很生气的状态下，使选择只是偶然选择。

2、非理性者。并非仅仅只愚顿之人。

x%到底等于多少还应该取决于，在博弈开始的时候我投入了多少成本。x%是惩罚对方的机会成本，而初期的投入就是显性成本了。

当两者之和非常大，超过了我的承受能力，你说我能怎么办？忍气吞声地拿走对方给我的部分，退出博弈。

之后在业内公告前合作伙伴的侵占行为，坏其声誉，提高其边际资本成本。

实验设计得不够严谨，但我还是按我的直觉投票了。

惩罚别人不能给自己带来收益。

有比没有强！管他多少。

首先，说一下楼上的那个“实验”。其实楼主的这个调查是存在问题的，因为分配的总量，也就是那个1的单位会严重影响实验参与者的决策。比如说面对10元和10亿元，同一个实验对象可能会做出截然相反的决策。这个“最后通谍”实验，南开大学泽尔腾实验室曾经组织在南开、川大等中国高校以真实的货币支付进行过，当时分的是20元。结果中国学生却表现出了与正常推理相悖的倾向，最突出的就是很多学生拒绝接受对方给出的高于50％的出价，原因是因为他们觉得这样（1）不公平；（2）可能会存在某些不安全的因素，比如说对方的欺诈等等。这些都是很有意思的发现。然而，如果把实验中的20元改成20万元，我想很多中国学生很有可能就会做出不同的选择了。但是如庞大的实验经费是我们所不能承受的。

其次，关于楼主所提的组建经济学实验室的建议，我个人是非常赞同和支持的。但是具体到执行层面，我建议还是要多与目前国内已经建立起来的经济学实验室咨询或者请教一下，比如说南开，上海交大和浙大都已经建立起了实验室，并进行了很多有意义的探索。

P.S. I am a member of Selten Lab in Nankai Uni.

谢谢楼上的回复，我想交流经验是一定的，只是目前，工作的中心还没能够转移到这里来。

关于你提出的参照点效应，请看本贴的第三部分！

我的答案是50%。二人贡献相等，我所愿意接受的当然是50%。投票答案中缺少此项选择，望添加上才是。50%应该是一重要的选项。

请楼上的看清楚第一个选项：“当然是大于等于50%才算公平！”

我觉得回答这个问题，个人将考虑以下几个方面：

总赚的钱多少。如果总的钱比较少，如在10万以下，则我认为我的不公平感占据优势，从而会放弃分配的利润，选择去惩罚他；如果总的钱比较多如100万以上，则我认为所得心在优势，从而会选择忍耐，放弃报复，接受他的利润分配（一般他不会太过分，这涉及到我与他之间的博弈，他在决定分配我多少钱的时候也会考虑我会多大程度上接受这个分配并保证不选择报复，还要使得自己的所得最大化）。

我自己目前财富已经拥有情况，如果我已经是百万富翁了，这可能会增强我报复的心。

周围人对这个事件的看法，特别自己亲近的人，有时自己亲近的人的看法，会影响我面对这个情况是选择忍耐还是选择报复。

有意思，赌博中也出现这种情况。

这类问题，首先，要在事前和这个只合作一次的家伙签订合约，详细的预计可能的收益或损失，商讨签订分配方案，以及违约情况下如何再谈判再协商的事由。因为只合作一次啊。这样如果在后来的实际的合约执行过程中任何一方有背叛，那就考虑第三方执行来保护自己的权益。但问题是，要么详细的签订合约成本太高，要么就是蛋糕太小两人太懒。命题人也没解释清楚，既然两人的贡献相等，谁也离不开谁，那对方怎么会掌握了分配权?应该说明这个分配权是事前协商好的，还是在合约执行过程中内生形成的，比如通过威望、分工、能力等等得到。如果这个前提确实存在,那题中的要么“我”的地位是在弱势，有在其他方面的考虑才让步，要么就是对方以某种损失为代价来换取了这个分配权。要是在合约过程中内生形成的，那就证明地位不平等得到了双方共同的认可，没有必要惩罚，也不存在背叛。

楼上分析的不错，只是这个实验的主旨是故意让两人处在一强一弱的境地，进而才能看出一些问题。

现实中其实也不乏有这种情况，第三方等等手段也并非总是有效。

可是说出来的真实的想法是真实的吗？

也许人们并不了解自己真实的想法

还得考虑要是我不惩罚他给留下了个软弱的名声，那么未来欺负我的人更多---我觉得不完全信息动态博弈还是能解释部分的，不一定完全是行为经济学的原因

我觉得还有一些信息必须提供，比如你还想不想和他继续合作。

建议版主先屏蔽住投票结果，在投完票后再显示，这样规范些，因为如果开始能看到其他人投票情况的话，就进入了凯恩斯所说的“选美场景”，每个人都挖空心思想别人会做出什么样的决策从而修改自己的决策，即行为金融中的羊群行为

你们真以为这是对不公平的惩罚吗？我认为这只是比较所带来的负效用。

利益至上啊！

我觉得这个问题类似于博弈论，跟审两囚犯的故事也有点相像，从单独一方其实无法做出最佳的选择...