2# 包不同
不管此工人为了产生这个发明投入了多少学习成本
我们也不去讨论这些学习成本与这个发明是否有偶然与必然的辩证联系
我只问:
这个发明运用于一条生产线还是10条生产线
运用了一天还是运用了一年或是运用了三十年
这个发明创造的价值(或者说效用)能够评价出来吗?
如果他的发明有一些目前尚未发现的副作用(潜在风险)咋办?
如果他发明的新技术运用了30年才被淘汰
他只活了10年就生病死了
这账该咋算
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=655058&page=1&from^^uid=1123236

1 此结果与学习成本无关
2 这个发明运用于一条生产线的新增利润是2000元，运用于十条生产线的新增利润是20000元。
3 运用一天的新增利润是2000元，运用三十年的新增利润是2000元×365×30=21900000元。
3 如果有副作用造成损失，则从新增利润中扣除。
3 如果发明人提前死亡不要紧，他还有遗嘱继承人。

3# 包不同
偶仿佛听到马克思在天堂里说:
唉,嫑拿这种问题来烦偶了,等到了共产主义,物质极大滴丰富,咱就甭算账了
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=655058&page=1&from^^uid=1123236

现在就能解决的简单问题何必去麻烦马克思和共产主义！

4# 包不同
我们很容易可以得到一个公式:
(新效率-旧效率)*劳动时间=新增效用
效率的变化是很容易测定的,但是劳动时间(包括劳动规模与自然时间)无法确定
所以此发明的效用是无法评价的.
一句话
效用只能来自人的主观评估
全矣
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=655058&page=1&from^^uid=1123236

效用论无法解决的问题，在劳动论里并不困难。

你对这个发明的效用给出了许多不同的数字
终于你还是承认,这个问题无法解决
用劳动论解决起来的确很简单-------
这个发明的效用属于全人类
没有人劳动这个发明一文不值
这就是马克思的解决方案

hao ~~~~~~~~~~~~~~~

(新效率-旧效率)*劳动时间=新增效用
值得注意的是,当新效率低于旧效率时
将形成负效用
例如,曾经有过一个铱星公司,发展卫星电话
因其卫星数量与铱元素的电子数相同,因此称之为铱星计划
与旧的移动基站建设方式比较
卫星通话显然是一个更新的技术,科技含量更高
但是,对于满足人们的移动通信这个效用来说
卫星通话却是一个效率更低的方式
打个比方来说,
基站方式满足人们的移动通信需要的成本是每分钟1毛
卫星方式满足人们相同需要的成本是2毛
这件事情并不是那么显而易见,随着市场竞争逐渐显现出来
那么,继续让铱星公司运作下去,就会不断制造负效用,
时间越长,制造的负效用就越多,理论上负效用可以无穷大
所以最好的办法是让铱星公司倒闭,不再维护卫星,让其坠毁,
这种损失再大,也是有限的,

只有提高生产效率,我们才能获得更多的财富
究竟哪种生产方式效率更高
并非一目了然
只有利润先生才能精确回答这个问题
利润先生之手
就是亚当斯密说的无形的手
.
从来没有什么无差别的劳动
各种劳动的效率大不相同
劳动效率的提高,绝不是生产关系适应生产力那么简单
.
当我们把利润先生赶走
磁悬浮
就在上海落户了
.
生产效率落后
才是整体贫穷的最根本原因
分配不公,有时是造成部分群体贫穷的原因
这个问题,也不是那么简单

利息与利润
是最容易引起敌意的两样东西

这个事情我考虑过，打算以后专门写个帖子来说。

偶们先来谈利息
如果一个人，仅仅是把钱借贷给他人，或者是存银行
不从事任何劳动，就能获得收益
这是的确很可疑的一件事情，不劳动，财富从哪来？
不过这里面有一个经济学中常见的错觉，就是把货币等同于财富
如果货币等于财富的话，国家只要开动印钞机，把钱发给每个人，大家就会变得富有，这显然是一个笑话
东西（准确滴说还包括服务）数量不变，钱印多了，东西的单价就会上涨，我们每个人的财富并不会因此而增加
简而言之，东西才是财富的本原，货币不是

庞巴维克在《资本与利息》里面，把史上所有似是而非的利息理论都批驳了一遍
最后得出一个看似荒唐的结论----利息问题是一个分配问题（其实一点也不荒唐）
有兴趣的可以去阅读原著，偶就不重复了
偶只提出一个简单的问题
把利息与通货膨胀结合起来考虑
如果（偶是说如果）
今年大米5块1斤，我有100块钱可以买20斤
偶把这100块存银行，利率10%，
一年以后变成110块钱，但是大米涨到了6块1斤
这是剥削吗？！
这很象是被剥削嘛

换一个例子
今年大米5块1斤，我有100块钱可以买20斤
偶把这100块存银行，利率10%，
一年以后变成110块钱，但是大米仍然是5块1斤
那偶就能买到22斤大米,多出来的那两斤大米,从哪里来,这是个问题
简单来说,如果无风险利率超过通货膨胀率,就会产生越来越多的食利阶层,例如贵族
这是不公平的
但是有风险的利率就是另一码事,

比如某甲,把钱借给若干人去创业生产,1年后成功的人有能力还钱,破产的就还不上
对于某甲来说,把钱借出去显然是有风险的,这跟存银行是两码事
如果不允许有利息,讨回来债也没什么好处,讨不回来债就得自认倒霉,那么这个世界上不会有任何人愿意把钱借出去
所以资本必须有利息
如果利息10%,坏账率10%,仍可打平
如果坏账率低而利息高,自然会有人竞争放贷,把利率降到一个合理的水准
只有垄断,才会导致分配不公平
这一点上马克思是正确的,而且现代的经济学也承认这一点

关于货币(资本)与利息我们已经可以有了几个简单的结论
1,利息必须有
2,无风险利息应低于通胀率
3,有风险利息至少要高于坏账率
4,适当的通胀对经济是有利的,通缩与1,2矛盾,必然引发问题
这在现代经济学货币理论里面已经可以解决的问题,在马克思时代却是一个难题,症结在于金本位制度造成的通缩

叶圣陶的<多收了三五斗>中描述的景象,在经济学教材中都有提及,萨缪尔森的<经济学>里面把它叫做丰收悖论
而曼昆的<经济学原理>则摆出了一个更好的案例----19世纪末美国的通货紧缩
如同前面所说-----东西数量不变,多印钞票,物价就会上涨,
那么,货币数量不变,东西产出增加,物价必然下跌
比如灾年的时候100斤大米对应100块大洋,大米就1块1斤,丰收的年份200斤大米对应100块大洋,大米就只能卖5毛一斤
这就注定无产者无论怎样努力工作提高产出,都无法摆脱贫困
如果货币还要有利息,那就更加剧了矛盾,在金本位制度下这一矛盾是无法解决的,
但是用消灭私权的方法来解决却是荒唐的
现代的解决办法是以诺奖得主米尔顿.弗里德曼为代表,他主张货币供应量跟随GDP增长,大米产出多了就多印100块钱,这样就可以维持1块一斤,社会财富的分配就更公平合理(当然这一方案也并非十全十美)

无疑,马克思在批判历史上那些错误的利息理论上是有他的贡献的,虽然他没有找到正确的解决之道
但是真理总是越辩越明,如果没有马克思,也许就不会有庞巴维克
今天,以奥派理论为基础的经济学能够被世界上包括中国在内的绝大多数国家和地区所接受(当然不包括北朝鲜拉~)
里面也有马克思的一份功劳
偶认为庞巴维克的评价非常恰如其分:

如果许多社会主义者作家在经济学史上获得了相当的地位,那就是因为他们善于利用他们的力量与智慧打倒许多其他盛极一时的错误理论。社会主义者对于我们科学的贡献就在这一点，而且仅只是这一点。要他们自己树立一种正确的理论来代替这些错误的理论，剥削学说学者仍是没有这种能力的----甚至比他们所严厉批评的他们的反对者还要没有能力。
-------《资本与利息》商务印书馆1959年版第322页

除去物价因素,利息与人口增长率,及对外张吞噬劳动力有关。

如果没有新增的劳动力数量，那么利率就难道维持，因为这样社会上绝大多数企业都会赚不到钱，从而银行也无数收回借贷而破产。