赫赫铭儿0 发表于 2011-2-26 13:28
1# 赤色飞蛾
马克思在商品一章中提到了简单劳动与复杂劳动，但并未展开。而在其他章中的注中，提到简单劳动还是复杂劳动，没有一个客观评判的标准。瓦工与精细劳动的织工，反而瓦工是复杂劳动者。这似乎只有供求方面的原因。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1037893&page=1&from^^uid=1123236

你不赞成用“简单劳动”和“复杂劳动”来解决相关的价格问题——这显然符合马克思的本意；
但你提出用“供求关系”来解决相关的价格问题——则还是违背了马克思的本意！

吴本龙 发表于 2011-2-26 15:12
——        
        劳动时间只是劳动量的替代尺度。由于这个替代尺度到了第一次工业革命初期就明显地不适用了，因此，亚当 • 斯密把劳动的困难程度与精巧程度当成了劳动量的辅助计量工具，希望能研究出真正的劳动量。
        斯密说过，“一个钟头的困难工作，比一个钟头的容易工作，也许包含有更多劳动量；需要十年学习的工作做一小时，比普通业务做一月所含劳动量也可能较多。但是，困难程度和精巧程度的准确尺度不容易找到”。显然，斯密所说的劳动量是由劳动时间、困难程度与精巧程度等三个因素共同决定的。他说的精巧程度就是后人所说的复杂程度，他说的困难程度是指劳动强度。在斯密的眼里，“劳动量 = 劳动时间×劳动强度×劳动的复杂程度”。
        由于斯密没有赶上经典力学的成熟期，因此，他把劳动强度称为困难程度。否则，他很可能会发现，劳动时间与劳动强度的乘积才是真正的劳动耗费量，而劳动的复杂程度与危险程度一样，都属于无量纲量，不可能决定劳动量。很可惜，斯密划过的一道思想火花并没有引起后人的注意。后来的劳动价值论者全都丢弃了“困难程度”的研究，继承和发展了“精巧程度”的研究。从这个意义上看，斯密对劳动耗费量的研究是最接近科学的，可谓前无古人，后无来者。
        与斯密相比，现代劳动价值论者非常可笑。直到今天，他们还不懂得劳动的复杂程度属于无量纲量，没有计量单位，根本无法计量。他们埋怨自然科学发展不到位，导致他们至今也无法测量劳动的复杂程度，岂不知他们已经不自觉地走上了对抗自然科学的道路，怎么会测量出劳动的复杂程度呢？
        虽然经济学家首先研究了劳动耗费量，但是，劳动耗费量却应该属于自然科学的研究对象，因为劳动毕竟是依靠生理机能从生命的躯体里支付出去的一部分内容。经济学者要研究劳动耗费时，必须尊重自然科学，不能随意伪造与自然科学不同的劳动耗费量。