全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
7019 11
2013-01-09

你每小时的工作和我每小时的工作是不是等值?这是要由竞争来解决的问题。


据一个美国经济学家的意见,竞争决定着一个复杂劳动日中包含多少简单劳动日。把复杂劳动日化为简单劳动日,这是不是假定把简单劳动当做价值尺度呢?如果只把劳动量当做价值尺度而不问它的质量如何,那也就是假定简单劳动已经成为生产活动的枢纽。这就是假定:由于人隶属于机器或由于极端的分工,各种不同的劳动逐渐趋于一致;劳动把人置于次要地位;钟摆成了两个工人相对活动的精确的尺度,就象它是两个机车的速度的尺度一样。所以不应该说,某人的一个工时和另一个人的一个工时是等值的,更确切的说法是,某人在这一小时中和那个人在同一小时中是等值的。时间就是一切,人不算什么;人至多不过是时间的体现。现在已经不用再谈质量了。只有数量决定一切:时对时,天对天;但是这种劳动的平均化并不是蒲鲁东先生的永恒的公平;这不过是现代工业的一个事实。


在使用机器的企业中,这个工人的劳动和那个工人的劳动几乎没有什么差别;工人彼此间的区别,只是他们在劳动中所化的时间不等。但是从某种观点来看,这种量的差别也成了质的差别,因为用在劳动上的时间一方面是取决于纯粹物质方面的原因,例如生理的构造、年龄和性别;而另一方面却又取决于一些纯粹消极的精神上的原因,例如忍耐、镇静和勤恳。最后,如果说工人的劳动中有质的差别,那末这至多也不过是一种决不能作为特点的无足轻重的质。总之这就是现代工业的情况。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2013-1-9 16:03:56
要搞清楚不同具体形式的劳动的等值的问题,首先要搞清楚它们之间是在什么意义上的等值,或者说等的是什么值?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 16:55:05
可见,即使是按劳分配,也是建立在劳动的社会平均化基础上的,是以现代工业的那种”异化劳动“为本的分配原则;它遵循的是劳动的量的原则,而不是质的原则。这个,嘻嘻,海德格尔的现代性批判也用。只可惜,说马克思,很多人以为过时了,说海德格尔,追者如云。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 17:22:21
楼上所言极是。我曾设想,如果把马克思的书加以包装,换个名字出版,说不定受到追捧呢。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 18:07:42
劳动量的测量与劳动量的计量是两回事,前者是无法进行的,后者则是人主观认定的。就像人们用时间来计算劳动量一样,只要当事人或有关方面认可就行,与时间量是否表示劳动力支出像马达输出恒定功率那样无关。况且,现代工业,乃至整个社会各行各业,还没有把所有的劳动都已经变成自动化,电钮一按,所以产品轻松搞定,劳动量就计算指头的点数就行。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-1-27 21:37:23
在使用机器的企业中,这个工人的劳动和那个工人的劳动几乎没有什么差别;工人彼此间的区别,只是他们在劳动中所化的时间不等。
——————————————————————————————————————————————
      如果说比喻的话,可以说马克思的理论是以一个车间主任,不,带班班长的眼光来看经济的,因此它的比喻总是在两个简单工人之间打转,而追随他的很多人也不愿意跳出这个圈子——为了不愿意看到挑出来的结果,宁愿呆在里面。。。。。。
      比较两个零件工,可以用计件,也可以在忽略工作差异度的情况下用计时方式,这没问题,但是,如果比较不同工作的额话,直接忽略工作差异度的话就明显不合适了————马克思试图用复杂劳动来蒙混过关,但是到这里延伸下去的话就必然导致它的理论的破产,他也没有进行下去。

不同的工作之间的比较首先显然需要找到工作的差别度,拿复杂劳动和简单劳动来说就需要了解这倍数关系是多少,而这倍数关系又是需求、竞争等因素决定,这就导致了:
      即使按照所谓的劳动时间来衡量,却首先存在需求、竞争决定这个劳动时间的对比的情况,然后才能谈时间决定价格,本来就是需求、竞争决定价格,多加劳动时间这个词进来似乎很没意义!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群