石开石 发表于 2018-11-12 17:45
供给量提供方与需求方的交换。交换什么？供给量方：用商品换货币；需求方：用货币换商品。

无知求知 发表于 2018-11-12 18:08
货币是通货，即all of the goods。特定商品与通货之间的交换，哪一方都不是供方，哪一方都不是求方。“交 ...

石开石 发表于 2018-11-12 19:15
看来你对微观经济学不大了解啊。供给与需求，这是西经的基础或开始。

无知求知 发表于 2018-11-12 19:50
“交换”这个概念的确没有供求这回事。这是语言逻辑的问题，语文的问题。
举例说明：“白色的黑猫”不是 ...

石开石 发表于 2018-11-12 20:34
那是你没有阅读微观经济学的问题。商品交换就是商品与货币交换。是供方与需方交换。

无知求知 发表于 2018-11-12 21:08
不能够教条地看待教科书上的内容。教科书上有错，前人的观点有错，大师的观点有错，这都是无法避免的。经 ...

石开石 发表于 2018-11-12 21:12
西经确实有错，但供求关系是交换关系没有错。

无知求知 发表于 2018-11-12 21:30
不管中经西经，但凡人为之作都会有错。交换当中的“供求”实属偏见，理由前面都讲清楚了。

石开石 发表于 2018-11-14 12:23
在供求已经是普遍说法的时候，您说那是偏见，只能说那是您偏见。

无知求知 发表于 2018-11-14 12:58
宿命论在20世纪初之前就是学界普遍认同的说法，但之后却被卡尔波普所否定。认为归纳法是可靠的方法，这在 ...

石开石 发表于 2018-11-14 13:32
仅仅是您说它错了，很多人并不认为它错了。

无知求知 发表于 2018-11-14 13:36
40年前就有人发现这一错误了。

石开石 发表于 2018-11-14 13:43
但40年后，供求应用更广泛了。

无知求知 发表于 2018-11-14 13:58
立于交换当局者的某一方立场来看，那的确有“供求”的概念。但立于中立者的立场来看，那就没有了“供求” ...

无知求知 发表于 2018-11-14 15:46
观察者不能够具有观察对象的立场和功利目的，不能够刻意去干预观察对象，否则观察者就在欺骗自己。

石开石 发表于 2018-11-14 15:58
确准买方对商品的需求，卖方对商品的供给很重要——对于理解经济运行。
例如说供给侧改革，意思是对供给 ...

无知求知 发表于 2018-11-14 16:56
供给侧，需求侧，扔掉这些概念会使思路更加清晰。

石开石 发表于 2018-11-14 16:57
扔掉就糊涂了。怎么说？不用供给侧您怎么说？

无知求知 发表于 2018-11-14 18:09
扔掉偏见较大的观点，保留偏见较小的观点，这怎么会糊涂了呢？

石开石 发表于 2018-11-14 18:54
您怎么描述供给侧改革？不用供给。

1993110 发表于 2018-11-11 22:52
和无知求知石开石谈谈价格价值

张建平 发表于 2018-11-16 15:13
任意的交换，都是以无用换有用、以小用换大用。
如果是等价值交换，扣除交易费用，等于亏本。谁会干亏本 ...

张建平 发表于 2018-11-16 15:13
任意的交换，都是以无用换有用、以小用换大用。
如果是等价值交换，扣除交易费用，等于亏本。谁会干亏本 ...

张建平 发表于 2018-11-16 15:13
任意的交换，都是以无用换有用、以小用换大用。
如果是等价值交换，扣除交易费用，等于亏本。谁会干亏本 ...

张建平 发表于 2018-11-16 15:13
任意的交换，都是以无用换有用、以小用换大用。
如果是等价值交换，扣除交易费用，等于亏本。谁会干亏本 ...

1993110 发表于 2018-11-16 15:22
张三拿一捆布，李四拿一袋盐，两个人交换，是等价格的。

其中，身价为一袋盐的一捆布=一袋盐，

1993110 发表于 2018-11-16 15:25
小王拿一粒顶级钻石，换取小李的一粒普通石子，也是等价格的，都是等价交换。

1993110 发表于 2018-11-16 15:25
小王拿一粒顶级钻石，换取小李的一粒普通石子，也是等价格的，都是等价交换。

张建平 发表于 2018-11-16 15:53
一个产品，不用交换，就有价值。
一个产品，只有同另一个产品交换，有一个如何交换的问题即按照何种比例 ...