新的理论证伪旧的理论，并不是在原来的层面上得出和旧理论截然对立的判断。比如根据爱因斯坦的理论，并不是说牛顿第二定律（动量等于质量和速度的乘积）对低速运动的观察尺度（旧理论的经验范围）上也是不适用的，爱因斯坦并不是在原来的尺度上得出和牛顿对立的结论，而是在更精确的层面上解释了牛顿能解释的和无法解释的现象。如同玻尔兹曼关系式并没有走到克劳修斯熵增原理的对立面，只是在更深刻的意义上解释了熵增。
牐
牐牳据波普尔的说法，新的理论就不可能是在旧理论的层面上把旧理论已经合理解释的现象推翻掉，而应该是在更深的层面上更精确的解释那些现象。证伪热力学第一定律的理论不会是在原来层面上肯定永动机的存在，而应当是更深刻的解释永动机不存在的理由。如果新理论在同一层面上走到了第一定律的对立面，那么就必然会无法解释第一定律能合理解释的现象。
牐
牐牳通俗的例子是，古人说大地是平的，近代的地圆说证伪了前者。圆的和平的，看起来是截然对立的结论。但是这其实是在不同层面上的结论，地圆说不可能在地平说的观察尺度（经验范围）上得出和地平说截然对立的结论，所以我认为地圆说是更精确的解释了地平说，而不是简单地站在了地平说的对立面。
牐
牐犎攘ρУ谝欢律，说明了能量以不同形式转换过程中保持恒定。而内能归结为物质的分子运动。在这一层面上证明了第一类永动机是不可能的。要讨论能量守恒问题就要涉及到能量是什么的问题，在我们现在所认识的能量的概念上，能量守恒当然是正确的。新的理论可以是在能量的内涵上深入，而不可能是在原来的层面上推翻能量守恒定律。
牐
牐犠芏言之，新理论取代旧理论，是更精确的更深刻的涵盖了旧理论。
牐
牐牷剐枰讨论一下“假说”这个词语。我同意波普尔说的在一定意义上人的科学知识都是假说的说法。人类的知识是在经验内对现象的一种解释，而这种解释并不等于就是现象背后的本质规律。当然这个假说是广义而言的。
牐牳据传统的概念，自然科学领域中在没有经受实验检验之前的学说是假说，而通过检验的则是科学真理，至少是可检验范围内的真理。在后一个意义上面，热力学定律就不是假说而是某个层面上的客观真理。
牐犠匀豢蒲е识，必然是经验中对象的知识，是由经验中归纳而来，而没有先验逻辑演绎的必然性担保。我们不能把归纳而来的知识认为是必然的本质规律，但是并不能否认这些经验知识在可经验范围内的合理性。我们知道的科学真理，虽然没有理由是绝对真理，但是不能否认这些真理在一定经验范围内，在有限逼真程度上的价值。我们依靠牛顿力学这被证伪的知识，确确实实地造出了有效的机器，发展了工业文明。彻底的怀疑论，否认经验科学知识的价值，是不可取的。
牐
牐****************************************************************
牐
牐牨缰のㄎ镏饕逭呷衔，是存在客观真理，客观真理是不依人的意志为转移的，比如科学的定律就是属于不以人的意志为转移的客观真理。而有坚信客观真理是可以为人所掌握的。并把数学、逻辑上的永真式混一为客观的。
牐犔岢鏊谓相对真理和绝对真理的辩证统一，虽然承认时空无限绝对真理无法穷尽，但是还是坚持人多少是可以掌握、接近绝对真理的部分。
牐
牐犅砜怂贾饕逭撸坚信马克思主义是社会经济规律的客观真理，至少一部分是。对于另一部分人而言，虽然承认马克思主义存在着局限性，但是还坚信修正后的马克思主义还是可以反映社会的客观真理。
牐
牐牪豢芍论者认为经验的真理都只有相对意义，而无法有绝对性。知识是对现象的解释，而无法担保就是现象的本质。马克思主义在政治经济领域都只是一种解释，而无法担保它就是本质的规律了。任何对社会发展的预言都有可能是错误的，所以任何根据预言进行的改革都应当是小心翼翼的。而人类对社会进行计划也是不可能的。
牐犖ㄎ镏饕宥杂谙窒蟮慕馐褪且恢滞ㄋ滓锥的、易操作的方式，是最接近人类直观的思维方式，所以也容易得到认同。但是直观的往往是欺骗性的。任何深入的思考都会发现唯物主义难免的狭隘性，和实用意义上武断的危害。
牐
*************************************************
人类不是万物的尺度”，？
用这样纯粹形而上学的题目来辩论很无聊啊，如果缺少长时间的思考，根本就辨不出什么意思。
1、何为尺度？就是衡量对象的标准。这无非是争论，标准是相对的还是绝对的；是先验的还是经验的。这是认识论的哲学基本问题。
2、作为对象的万物的界定是什么？纯粹物质的，还是能够包含精神的（比如美丑爱恨）？是自然科学层面上的，或是社会的、政治的问题？

比如，说某个距离是1米，米这个长度单位的规定显然是偶然的，无论是“米”还是“尺”都仅仅是一种人为的规定。但是数字之间的关系却是必然的，1个单位加上1个单位总是2个单位（二进制时为10），和“米”还是“尺”是没有关系的。
讲社会、政治层面上的问题，如果不是以人的利益为尺度，那还有什么能够作为尺度呢？

因此这句话在不同层面、范畴的问题上，是有不同的解释的。因此要辩论清楚，首先需要明确“万物”、“尺度”这两个词的含义。