hj58 发表于 2019-1-31 22:02
我为什么要证明利润是不必要的？

既然你也认为主贴指出的逻辑缺陷无可否认，那事情就结束了。

1993110 发表于 2019-1-31 21:32
篮球的 恶意犯规 违体犯规 技术犯规 如何区别

恶意犯规，有时被翻译为故意犯规，严重犯规或者违反体 ...

1993110 发表于 2019-2-9 13:21
你上述，也是自我指定的。大哥你说啥是啥？道理何在呢？

张建平 发表于 2019-2-9 17:01
等号怎么用，是我学来的，是别人规定的，不是我发明的。
我只是觉得前人的这种规定是合理的必须的，所 ...

张建平 发表于 2019-2-9 15:04
马克思犯的错误，是前提性的。
用马克思自己的前提，是可以导致他的结论的，所以，并不能说马克思的假设 ...

1993110 发表于 2019-2-9 17:06
货物的出现量=劳动的发生量，

一捆麻布=一袋钞票，

1993110 发表于 2019-2-9 17:06
货物的出现量=劳动的发生量，

一捆麻布=一袋钞票，

hj58 发表于 2019-2-9 22:07
“错误在于马克思的假设本身：对劳动的总时间和必要劳动时间的定义和划分。 ”

张建平 发表于 2019-2-10 15:15
等号，是数学形式逻辑符号。
等号两边的内容，如果是文字段，则文字段不具有严格的形式逻辑，不宜使用 ...

《资本论》在出现“1件上衣=5码布”时，后边是有一个特别的注解的，“=”念“值”，就是告诉你，这个式子其实的文字形式应该是：1件上衣的价值=5码布的价值。马克思的这种解释，数学逻辑上可行。如果强行把上式简写为1件上衣=5码布，书写上简化了，但在表意上却严重复杂化了，不是解释了，而是加密、复杂化了。
如果用V1表示上衣的单（位）价（值），Q1表示上衣的数量；V2表示布匹的单价，Q2表示其数量；则，“1件上衣的价值=5码布的价值”就可以明确无误地按照等价（值）交换法则表示为：V1Q1=V2Q2，在这里，Q1=1件、Q2=5码。

张建平 发表于 2019-2-10 15:49
我只是说你的标题叙述有问题。
马克思没有隐藏什么。相反，马克思是通过一套自定义而故意要引导出那个结 ...

相反，马克思是通过一套自定义而故意要引导出那个结论的。

1993110 发表于 2019-2-10 17:33
自定义，引导，都没有什么。数学，物理学，都是这么干的。

张建平 发表于 2019-2-11 16:02
对了。
马克思就是定义不当。

1993110 发表于 2019-2-11 16:07
马克思的哪个定义，是定义不当？

张建平 发表于 2019-2-11 16:53
利润归资方所有就算是剥削，这就是对“剥削”的不当界定。
劳动，不包括管理行为，这就是对“劳动”概念 ...

1993110 发表于 2019-2-11 17:08
1，为什么是不当界定？

2，所谓劳动不包括管理工作，这完全是大哥你的胡思乱想，毫无根据的胡思乱想， ...

张建平 发表于 2019-2-11 17:16
这个你的理解力就难以应付了。
否则你就不会说剥洋葱削苹果也是剥削了。

利润归资方所有就算是剥削，这就是对“剥削”的不当界定。

1993110 发表于 2019-2-11 17:18
1，为什么是不当界定？

张建平 发表于 2019-2-11 17:21
谁主张谁举证。你说说为何“得当”吧。

利润归资方所有就算是剥削，这就是对“剥削”的不当界定。

1993110 发表于 2019-2-11 17:33
这个我没有做出主张。

1，为什么是不当界定？

张建平 发表于 2019-2-11 17:35
你的另一个帖子标题中已经在说剥削也具有合法性了。

1993110 发表于 2019-2-11 17:36
是吗？我有点记不得了。有吗？

陈才天 发表于 2019-2-12 11:53
人总是要进步的。

揭短阻止他人前进，不值得提倡。

leijy 发表于 2019-2-9 13:40
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****