看了科斯1937年的论文，我非常心痛。论文中科斯对核心的观点交易成本的论证并不严谨与充分。对他人论点的反驳也是显得偏激，逻辑漏洞明显。在这里，发表绝对是个问题。可是后来者如诺斯、张五常、威廉姆森等敏锐的识别到智慧火花，并迅速的让其绽放出夺目的火焰。我心痛，我们的论文漂亮异常，无懈可击，可是，就缺那一点智慧。我心痛，缺乏识别智慧的智慧。我们只会让火花熄灭。
2009-11-23 11:46   


读史使人明智，研究历史的历史学家应该对于世事更加洞明。可是，我很少听到历史学家对于现实的远见卓识。中国，应该是历史学家大有作为、功成名就的地方。因为中国的历史只是在循环，转圈子。这样，预见就是一件再简单不过的事。可是，为什么很少能听到警示呢？是不是我们活着的历史学家总是以为我们在走直线，在走新路呢？这样会贻笑于后人的。做过的路都不记得，至于更深度的分析就更不敢奢望了。
2009-11-23 09:55   


现在，很多东西在涨价，水、煤、气、油、热、房、学费、医疗费等等。这些只是我们国内看到的现象。我们把眼睛看开一点，看看我们卖给外国人的东西，走出国门的东西，好像恰好相反，价格往下掉。把金子当铁卖的事情好像也有。中国人会整人，就是整不到外人，是不是最好的注脚。我能说些什么？有些事情，看透了，很简单，也很有意思。我们到底是聪明还是愚蠢。
2009-11-22 18:09   


科斯教授具有与众不同的头脑，在解决当前某些最基本问题时，他设法永久地改变其对话方式。他一贯如此而非一时兴起。显然这种研究惯例首先必须想人所未想之问题，然后洞悉并考察其本质，最终还要用比前人更基本的方式加以详细阐述。——威廉姆森。
2009-11-22 12:04   


科斯说经济学家带给其他社会学科的主要优势仅仅是一种观察世界的方式。实际这正是科学的最深的意义——解释现象。可是我们的许多学者还跟我们的祖宗停留在一个阶段，认为应该怎样，无视现实。这不叫做科学。这叫宗教，说得好听一点是哲学。还有一部分学者，在努力解决问题。这个非常好。但是，这条路不太可能出重大的理论。只能出技术。理论总是技术的先导。怎样出理论呢？尽可能的观察这个世界，问为什么。
2009-11-22 11:59   


只要掌握了认识一个领域中某种抽象原则，并进而了解其相随属性的能力，即实是全然不同的因素，只要具有这些抽象的属性，也能运用同一思维方式， ——哈耶克
2009-11-19 19:51   


世界不完美根源于人性的不完美。这句话初听起来很有哲理，实际是经不起推敲的。人性，人的属性，怎么可以用完不完美来形容呢？金子，大家都喜欢，必然与其属性有关，可是你用金子来做大梁，很可能就会倒塌，这是金子属性的不完美吗？所以我们要思考的就是如下两个问题 1.人的属性是什么？自利，机会主义，趋利避害，恻隐之心，学习能力、情感，还有呢？ 2.如何利用人的属性？市场、政府、教育、法律、宗教
2009-11-13 11:03   


柏拉图老先生说身体是灵魂的监狱。很深刻。伽利略、梵高、贝多芬、纳什、霍金都深受其苦。不过，还得有一个前提，那就是灵魂足够的大。生活中许许多多的人，灵魂是很小的。动物也有灵魂，只是因为其小，所以躯体可以提供足够的空间。人也一样。实际还有一句话，灵魂是身体的地狱。
2009-11-12 09:40   


人死后，灵魂去了哪里？人们说或天堂或地狱，我倒是愿意他变成蚂蚁。经过几次的转世轮回，我们的世界也许更好。
2009-11-12 09:09   


高锟说自己是“工程佬”，不是“科学佬”，前者问怎么做，后者问为什么。从古至今，从诸子百家到钱学森、袁隆平，中国的智慧似乎只在“工程”这一块。科学这一块几乎空白。所以要说我们没有科学家、没有科学精神，许多人不认同。可是这就是我们的历史与现状。问题是，没有问清楚为什么之前就贸然下手，往往是事倍功半，心血付之东流，甚至带来灾难。可是，我们还在不遗余力的鼓吹实践。实践真的能出真理吗？
2009-11-11 18:45   


看到过许多人对“经济人假设”提出质疑，一般的人还好说，可许多人是专家、学者，我就要多说几句了。科学，就是为了解释现象。没有人说经济人假设可以解释所有的现象。如果有，也不是去质疑她，而是去寻找另外的解释。爱因斯坦并没有完全否定牛顿，我们用的最多的也是牛顿的定理。奥尔森、纳什、奥斯特罗姆并没有质疑经济人假设。甚至没有否定亚当斯密的理论。可是我们有人质疑。我该说些什么呢？
2009-11-11 17:38   


近几百年，社会学理论包括经济学、管理学等等，以人的“自利”为逻辑起点，取得了辉煌的成就，人类也取得了长足的进步与发展。今天，人类的能力已经达到了惊人的地步，可是我们面临新的困境与挑战。下一个千年人类将在那里？这是一个严肃、严酷、迫切的问题。只有一个划时代的、全新的、具有革命性的理论才能帮助我们继续前进。有兴趣的朋友可以想一想“囚徒困境”。如何破解？他的演化就是恶性循环。
2009-11-04 12:01   


我们有儒商、有大儒、有儒雅风度这种说法，可是，我是怎么也不明白，为什么这么说。根据是什么,什么人是儒，什么行为是儒。不管怎么说，如果有人这样说我，我会生气的。你叫我小人，我倒会很平静。
2009-11-04 11:43   


如果你想从文字记载中去了解中国的文化，那是南辕北辙，雾里看花。就像你根据一个中国人说的话去揣测她是怎么想的一样，会让你走入歧途。怎么办？去观察，去推理。观察身边的人的行为，去观察各种社会现象，去观察自然界的动物群体的行为，然后根据适当的理论去推理，像马斯洛的，纳什的，管理理论、诺斯等等。很多人说中国是儒家文化，这是最大的笑话。可是我们竟然都还相信。哎！我该说些什么呢？它只存在于文字中。
2009-11-04 11:39   


为什么一个士兵可以用一把手枪，押送几百个俘虏，因为你们是理性的，理智告诉你你的最佳选择就是乖乖的就范，于是你们总是希望他人可以挺身而出，可是，这怎么可能？于是，你们最终都被送上刑场。如果你们非理性，这种结果会出现吗？绝大多数的人会完好无损。三条龙变成一条虫。蚂蚁群体，这种事不会发生。这就是一个现象每一个人看起来那么聪明，可是，一个集体就蠢不可言。蚂蚁，恰好相反。
2009-10-19 10:18   


爱德华R默罗说没有任何人可以恐吓到整个国家，除非我们大家都是他的帮凶。我可怜的同胞呀，你们总是把绞索套在自己的头上，同时抓住他人的绞索。你总是有意无意在做着帮凶。于是，我们总是被一个人、一个集团恐吓，绑架。醒醒吧。
2009-10-19 10:06   


甚至说我们理解了问题了吗？钻石的坚硬、璀璨、无与伦比的漂亮，对组成他的原子来说，就是一个公共事务。悲剧出现的结果就是我们世界上多了一种东西——石墨。看看庞大的蚂蚁社会，他们的集体中没有出现“公地悲剧”、“囚徒困境”、奥尔森的“集体行为的逻辑”也没有出现。人类还得深思。所以，2009年的诺奖应该授予我的。不过，我一点都不在乎。我已经得到我想要的东西。
2009-10-14 17:43   


公共事务、公共利益、公共资源，怎么说都行，我们会想到那块草坪、那个池塘、那个免费的公园、马路两边的路灯、垃圾桶，马路上的沙井盖等等。连奥斯特罗姆也是这样看的。其实问题远非这样简单呢。世界的和平，绿色的地球，国家的强盛、人民的幸福、安全的治安坏境，包括让中国人很不爽的诺贝尔奖等等，都是公共利益。看看我们身边的世界，这种“公地选择悲剧”随处可见。我们找到解决办法了吗？
2009-10-14 08:43   


现在的经济学与一个世纪以前的物理学面临同样的处境——乌云密布。越来越多的现象无法解释。物理学还好，经济学可不一样。那是与我们的生活息息相关。困境更加明显。从经济学内部，是很难找到出口的。2009年诺奖似乎预示着一场真正的变革即将来临。社会学的“爱因斯坦"会出现吗？我们翘首期盼。
2009-10-13 10:39   


一个具有足够智慧与成熟的社会、国家、组织，是绝对不该去造神的，哪怕他就是一个真正的神。因为你在造神的时候，你本身就为奴了。你在有意无意的促成社会权力的集中。最终必然以悲剧而收场。只有一个愚蠢、无知、幼稚的社会、国家、组织才会去造神，最糟糕的是，本身只是个人，并不见得多“神”的人，却硬要把它装扮成神。
2009-10-11 10:24

看了科斯1937年的论文，我非常心痛。论文中科斯对核心的观点交易成本的论证并不严谨与充分。对他人论点的反驳也是显得偏激，逻辑漏洞明显。在这里，发表绝对是个问题。可是后来者如诺斯、张五常、威廉姆森等敏锐的识别到智慧火花，并迅速的让其绽放出夺目的火焰。我心痛，我们的论文漂亮异常，无懈可击，可是，就缺那一点智慧。我心痛，缺乏识别智慧的智慧。我们只会让火花熄灭。

2009-11-23 11:46

读史使人明智，研究历史的历史学家应该对于世事更加洞明。可是，我很少听到历史学家对于现实的远见卓识。中国，应该是历史学家大有作为、功成名就的地方。因为中国的历史只是在循环，转圈子。这样，预见就是一件再简单不过的事。可是，为什么很少能听到警示呢？是不是我们活着的历史学家总是以为我们在走直线，在走新路呢？这样会贻笑于后人的。做过的路都不记得，至于更深度的分析就更不敢奢望了。

2009-11-23 09:55

现在，很多东西在涨价，水、煤、气、油、热、房、学费、医疗费等等。这些只是我们国内看到的现象。我们把眼睛看开一点，看看我们卖给外国人的东西，走出国门的东西，好像恰好相反，价格往下掉。把金子当铁卖的事情好像也有。中国人会整人，就是整不到外人，是不是最好的注脚。我能说些什么？有些事情，看透了，很简单，也很有意思。我们到底是聪明还是愚蠢。

2009-11-22 18:09

科斯教授具有与众不同的头脑，在解决当前某些最基本问题时，他设法永久地改变其对话方式。他一贯如此而非一时兴起。显然这种研究惯例首先必须想人所未想之问题，然后洞悉并考察其本质，最终还要用比前人更基本的方式加以详细阐述。——威廉姆森。

2009-11-22 12:04

哈哈  楼主小心啊

你是学经济的吗？？感觉不是经济学家的思考方式啊？？

我感觉中国的问题和你思考的问题，都不是特有的，美国的经济学书上有很多这方面的思考，你的第一个关于利益集团的思考，萨缪尔森在经济学中就提过了，只是更深刻更不留情面，你的关于房地产开放商的思考，是市场经济需要制度和法律才有效的一个反面例子罢了，不合理就是不合理，没有必要去同情和理解开发商。