马克思在他的共产主义部分已经走上了形而上学，而不是他原来所支持的辩证唯物主义

和历史唯物主义。

　　事实上，市场与货币并不是剥削的根源，而只是剥削的手段。在阶级社会，是阶级经济

运行和剥削的根本手段，但是，在社会主义和共产主义，又是共产主义经济运行和发展的有

力助手。邓小平勇于突破前人，勇于开创进取，这不是抛弃前人，而是继承和发展前人。

　　恰如爱因斯坦发展力学一样，历史实践者才最有发言权。

　　在马克思所处的时代，他是世界伟人，我们从来不否认。

　　在邓小平时代，他是中国社会主义建设的伟人，我们也不会否认。

　　但是马克思不可能是神仙，也不可能前知五百年、后知五百载。我们崇尚伟人，但是我

们不能信神，更不能造神。继承伟人的精髓而不是条条框框，这才是真正的学习和继承者。

　　菩提本无树，明镜亦非台；原本无一物，何故惹尘埃。禅宗六祖，按其出身和地位，怎么也不可能是慧能的对手，但是它真正的悟出了佛的精髓。

　　并不是说，一个人到了伟人，就不会有错误的论断，也并不是说一个人的理论被誉为经

典，就不可能有更加经典的理论出现。每一代人都是在前人的基础上，而每一代人又有自己

的发展。

　　山外有山，天外有天。

　　而我们这一代人的努力，也会出现我们这一代的伟人。继承伟人、发展伟人、创新是一

个民族的灵魂，是国家兴旺发达的不竭动力。

没错，世界上但凡作了正确的事的人，都是用了马克思的方法论，结合了具体的国情。就连那些的了诺贝尔奖的物理学家也都是在马克思主义哲学的指导下或者与马克思主义不谋而合才取得成功的。凡是一切做错事的人，就是没有遵循马克思主义。

马克思主义万岁

邓公的“白猫黑猫”论，实际上是吸纳了文艺复兴时期马基雅维里的人文主义哲学和现代美国的杜威的实用主义哲学，综合他在战争年代与刘伯承将军共创的战斗经验，以及中华民族的古老智慧而得来的。

可以说，邓小平同志的“三个有利于”的人文主义理念，已经让中华民族的主流意识摆脱了极左分子的奴性泥潭。

邓公这样的创新，不胜枚举。

因此，邓公的智慧是一种吸纳人类最新文明成果的大智慧，绝对不是所谓的左派（中国的“左派”实际上跟封建主义有共性）所能够理解的。

[此贴子已经被作者于2006-3-4 8:36:25编辑过]

邓公最伟大的创新是提出“解放思想”的理论。

毛泽东曾提出过“实事求是”，结果他所谓的“实事”并非利国利民的“实事”，所“求”出来的不是“是”，而是“是”以外的东西。其根本原因是当时的中国人还没有从苏式空想和自我欺骗中解放出来，没有解放思想。

邓公的解放思想，对于享有5000年文明的中国，具有一次大解放的意义。

非常同意。实事求是、发展才是硬道理、三个有利于的标准，实践是检验真理的唯一标准，都是马克思主义哲学的精髓，是马克思主义的继承与发展。

邓小平先生发展了中国特色的马克思主义。

当然，我更愿意说，毛泽东先生、邓小平先生，发展了中国特色的世纪哲学，并不是仅仅继承马克思主义，因为他们是中国人，所以中国要有中国自己的哲学、政治经济学。

马克思主义，并不表示说马克思是外国人，马克思主义理论就一定是外国的理论，而是在中国生根、发芽、开花、结果，成为了地道的、中国人的文化的一部分。

希望大家共同努力，为中华哲学、中华经济学而奋斗。

不理解你何出此言,其实从从更深的渊源来讲,中国哲学在本质上也是辨证的,老子/孔子等先哲思想里不乏辩证唯物主义的表述,中国哲学完美的体现了整体观\变化观\本质观的统一,所谓"天人合一","天道有常","天下万物生于有,有生于无","民为重,社稷次之,君为轻"等等不胜枚举,照此说来,马克思也不过是进一步发展了老子孔子的思想而已,做的对是老孔的功劳,作错了是你没领会老孔的真谛.我不理解为何有些人对马克思往往宽大为怀,对优秀的中国传统文化却鸡蛋里面挑骨头,横看竖看都不顺眼.中国的文化引领中国领先世界几千年,只不过到近代才出了些问题,你怎能一棍子就打倒它呢?再看老马的理论,自出世至现在,除了蛊惑人心搞得天下大乱外,他还做了些什么?凭什么就把他认定为绝对真理.所谓的社会主义/共产主义鬼才信呢,我坚信儒家的"中庸""中和"才是大道,才是解救世界的最终途径.

再看毛泽东思想,与其说他吸收了老马的精髓,倒不如说他是在中华文化的肥沃土壤里生根发芽的,我想那么多到过西方,自以为学到了老马的真谛的人,最终却不得不跟随一个张口闭口都是历史典故,随手而来就是唐诗宋词的从没出过国的农村知识分子闹革命,这里难道还看不出孰优孰劣吗?正是因为毛主席敢于打破对老马的迷信,中国革命才取得了辉煌的胜利,也正是因为陷入了对老马的迷信,建国后我们才犯了那么大的失误,遭受了那么大的损失.

所以,中国文化万岁!

邓小平的理论只是一种“让步”理论而已。除了说出了当时人们的表面需求之外，没有回答任何东西。也没有任何“历史意义”，这个“历史意义”，不是说历史功绩，而是说对历史的前瞻性。

在当时的条件下，邓小平理论说不上错，但的确是大胆的一步。但后人把这些理论圣经化，却造成了很大伤害，以及快能够赶的上把马克思教条化所带来的严重后果了。

这伤害有两点。

一点是把社会发展庸俗化了，当时开放是一种人的基本需要的表露，所以三个有利于这样的肤浅的标准也具有了极强的实际意义。可惜的是这些无论是从历史发展，还是从人的发展，这些低级需求都是暂时。对它门的长期坚持必然会对这个社会的道德价值观念产生不弥补的负面影响。而后者，是一个社会可持续乃至走向发达的真正的动力所在。

二点是束缚了思想的发展，邓论是“让步性”理论，只是为了给当时改革开放寻找一个借口而已。很多观点不能深究的。但后人把它圣经化之后，这些观点也变成了理论推导中不证自明的“公理”，所造成的结果就是思想被牢牢束缚中，无法突破。

这两点的影响已经在现在社会深深反映出来，一个社会风气和价值观点的倒挂，一个是改革思想的停滞导致改革深化的困难

（以上观点仅是个人看法，仅供参考）

17楼的观点实际是现在很多人的想法。但现在的问题有两个，

其一是中国文化的核心是什么，也就是这个文化是带有形而上色彩的逻辑，从中可以寻找到一个或几个本体化的核心呢，还是一种历史实证性的文化，单纯的现象性经验。要想证明中国文化吸收了马克思，不首先证明自己的存在是无法证明的。否则这些观点也仅仅是一种观点，除了发泄一下感情，没有任何实际意义。

其二是马克思在中国当今时代的地位，如果想人接受马克思是被中国文化吸收了，可能还算是简单，毕竟这是逻辑上或知识上的问题。但如果考虑到共产所坚持的政策及思想的一致性，那想把这种观点以非常有技巧的方式表达出来那将是极为困难的。如果注意一下中共关于中国文化和宗教的态度转变，就可以看出它们也在渐渐的看到了一个马克思是无法支撑整个民族文化的，只能让民族文化成为基础才能发展马克思，但要想把这种上下关系逆转过来，十分不容易－－－这恐怕是中共所面临的诸多问题中最艰难的一个。因为它治当治国真正的基础还是在民族文化上面，而不是单单的理论逻辑。看看老将的以德治国，和现在的八耻八荣就知道了。

阿儒啊，

　　书读得太多了，也太杂了。我倒是希望你少读些书了，尤其是哲学方面的。

读书为了实践，而实践是为了什么？我们当初为什么读书？还不是为了造福全社会，造福后

人？学习马克思主义，我觉得充满了动力，充满了希望，同时也增强了自身解决问题能力。

　　而学习西方的哲学，首先我的意见是，批判的学习。我觉得马克思本人读的西方哲学的

书，不会比我们少，可能还要多得多。他的理论就是精华，就是批判又继承和发展。

　　读西方哲学，只会陷入盲从，陷入功利主义，陷入不可知论。不太好。

我觉得还是多读下儿资本论吧。

另外，还可以深刻学习一下儿《邓小平理论》。

邓小平先生在89岁高龄，到南方巡察，才教给我们了一套《邓小平文选》，可见该文选内含的博大精深。因此不读几遍是不成的，即使是读了数遍，也不一定成。因为邓小平先生是实践出来的理论，他的话很少，但是非常管用。所以我觉得，不仅仅要学习他现成的理论，更要学习他的思维方式，为什么他可以提出完整的邓小平理论，咱们可以吗？

我的意思是说，咱们可以写出一个和资本论、邓小平理论不相上下的理论吗？如果可以，那么无须你现在怎么样，将来总会发扬光大。我不相信平民的理论就上不了桌面。只要是真理，就可以为大家所接受，所爱戴。

罗素（Bertrand Russell）这样评价马克思："他有严重的缺点。他过于尚实际，过分全神贯注他那个时代的问题上。

同样，邓小平的理论也是一样的，是一种使用主义的后果。邓的意义在于把当时中国人最大需求表达出来了。这就是他的历史功绩－－－这就同时说明他的理论是功利性的。

另外不是我看得书多－－－相反，是看的太少了－－－因为中国的改革理论进入了“后邓小平”时代之后已经变得非常复杂了，很多深刻的历史问题都暴露出来，这些历史问题包括两个方面，一个是制度方面的，一个就是认识和文化方面的。对这些东西的分析没有知识只能停留在表面。

现在很多号称以实践为主导的学问家往往解决不了任何问题－－－那些主流经济学学家所出的错误决不是立场错误，而是认识上的缺失。那些马克思主义经济学家不能进入主流，就是他们只能破，不能立－－－说邓小平理论是“让步理论”也就是说这个理论本身的“依附性”，是基于政治和时事的判断作出来的，本身缺少理论基础－－－如果它真的是独立的，那中国的马克思经济学家就不会遇到如今的尴尬处境了：虽然西方经济学让出了位置，他们无力去填补－－－因为他们的理论是空的，只能批，不能立！

邓论和马克思都时代的产物

上面我已经引用了“罗素”的话，马克思的资本论太过于实用了－－－太关心他那个时代的问题－－－以致偏离了他自己为此学科树立的原始目的“历史规律”的探索。

资本论的意义大概只能算一种“范式”拘泥其中，不会有任何创造性认识的

我退出这个话题的讨论，因为邓论教条化毒流让很多都不原因去深究这些理论背后的基础。就象我在家里跟作医生的姐姐讨论一样，她对邓论十分崇拜的，但她对三个有利于的证明非常简单，那就是“房子、车子和钱”－－－我只能无语，如果中国的改革家还仅把眼光关注于此，那无论出现什么样的麻烦和结果都不足为怪了。

资本论和邓小平理论都是博大精深的。如果只是读几遍，我觉得不能得其三味。

而重要的是，读资本论、读邓小平理论，要结合实践，要发展，不是背条条框框，而是体会他们当初创新时的思维模式，从而为自己创新理论打下基础。

一脉相承的是：实事求是，解放思想。

重要的是，不丧失人生的重大目标。始终向优秀的伟人学习，而不是说任何书都是好书。

理论有好的地方，也有坏的地方，关键是看利用理论的人，他们怎么来活学活用。

不能同意你这种观点!我国78年前后的经济运行状况充分证明了市场是多么的伟大---而人为的计划在客观的经济规律面前输的一塌糊涂!我们改革开放后,经济运行状况充分证明了市场的好处!兰格的计划只能在理论上成立!在现实中,在复杂的人性面前是不能实现的!计划只能用于机器指令一类的东西,决不可以用于指挥有着各种复杂想法的人类!计划的实施结果必将回到腐败,配给,排队的状态中!只有用利益来指导经济才是正确的一种选择,挥舞起利益这支大棒,不能说无所不能,但基本上可以解决经济发展的大部分问题!