受损最大的领导都没有叫屈，却有人来为他们叫屈了，看来我们的领导干部真是任劳任怨呀，中国太大，要懂得和谐

“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部”

“正确的观点是不需要投票的”

－－－－呵呵，投票会使已经在“相对利益方面受损最大”的领导干部的利益受损更大。

－－－－也正是因为没有民意的制约，才会有这样的公然无耻！！！

失望

问题的关键是：

1、正确的观点不需要投票，但不需要投票的观点并非一定正确，那么，观点正确的标准是什么？

2、既得利益者的利益应该补偿，那么补偿是否就隐含的承认了其利益的合法性？

3、增量改革时期的老路子在改革正逐步进入存量的攻坚阶段的时候是否仍然适用？

4、改革的目标是否就应当定在蛋糕作大时的问题回避，不打破原有的利益分配框架的前提下，改革是否就应该意味着伴随人民普遍收入的提高 贫富差距、分配不均的持续扩大！

现在都要求用数据说话，某些权威人士天天打着专家的旗号到处招摇撞骗，这是我们国内学术界的一个悲哀啊！虽然我们的统计数字失真，但是它难道一点问题都不说眀吗？还说正确地观点不需要投票？

中国现在出来一批学者来维护富人和有权者的利益了

似乎也难免了

张先生讲话的前提是‘领导干部'以前获得的利益是正当的，是应该受到保护的。

而‘领导干部’把灰色收入看成是应当的，在其位则谋其利，理所应当！

张先生分析改革举步维艰原因的两个前提显而易见是不正确的。因此，所得到的建议“补偿领导者的‘损失’”自然成了无稽之谈。

对于张的言论也不知道他的前提是什么，但我总体感觉是说对了一半。“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部，其次是工人，接下来是农民。”这个说法是正确地，因为现在既得利益最大者就是这个顺序。但是后面这个话：“改革必须补偿现有利益群体，否则改革就进行不下去”。显然是给富人再送钱，再穷人身上再踩上一脚。如何改革是在不损伤既得利益集团得情况下，而只是进一步掏空受害集团得利益，那样得改革我估计只有张想得出来。一个走狗而已。不值得讨论。

真不明白，张维淫怎么还在北大当院长，我看应该改任厕所所长比较适合他

改革前：干部的所有权和老百姓一样，等于或趋近于0（因为分母无穷大），但支配权是一个非常大的正数。

改革后：大家的所有权不再都等于零，而干部支配权因此有所减小。

张教授的意思可能是：改革后干部的所有权与支配权之和小于改革前干部的支配权，即利益受到了损害。

"改革前：干部的所有权和老百姓一样，等于或趋近于0（因为分母无穷大），但支配权是一个非常大的正数。

改革后：大家的所有权不再都等于零，而干部支配权因此有所减小。

张教授的意思可能是：改革后干部的所有权与支配权之和小于改革前干部的支配权，即利益受到了损害。"

好像你是张先生一样，什么都能够说的有道理？佩服你老弟

看到了您的帖子，认为有些需要说明的地方，否则容易造成误解！

1、按照您的说法，确实可以给张教授的观点进行注释。

2、但是，问题在于改革前官员手中的支配权是否意味着既得利益，如果存在这种所谓的既得利益，那么随着改革开放所带来的制度变迁和约束变化，这种支配权本身所带来的既得利益在量上是否也会出现了变动和增长。因此，即使按照这种逻辑，支配权的减少并不一定就意味着官员由此而获得的既得利益发生降低，恐怕它不仅增长了多少倍。从这个角度来看，官员的收益（所有权+支配权收益）在总量上更有可能呈现着上升趋势，简单的解释为降低是不与现实相符的，君不见公务员考试的热度与日俱增么？

3、您的后半段讨论比较中肯，说出了精英哲学的本质之一！

不能只看到改革后干部支配权的减小，而忽略改革后一些干部所有权增大和变相增大的事实。

[此贴子已经被作者于2006-3-10 6:55:42编辑过]

换个角度看问题……

最近总有些所谓的“知名”学者抛出一些莫名其妙的论点，而且都是一付语不惊人死不休的架势，这不见得是坏事。窃想，是不是这些“者”们都前瞻性地感受到了生存危机？否则，我想，他们也不会表现得如此弱智吧。

恩，楼上说的内容提出问题的又一个方面！如此现象的出现，背后隐藏着改革从增量到存量的演变！

为什么每次张的观点都那么容易引起人们的反对？是我们领悟水平有限还是张不食人间烟火？是张屁股决定脑袋还是张在故弄玄虚？

70174903 说得不错！当垄断部门的既得利益可能要受到伤害时，他们的代言人就凭借自己的名气，喊起来了。这个代言人的问题国家应该重视它！！！不然的话，很多政策的制定时，因为大多数社会的草根层，因为没有自己的“ 代言人”，有股整体话语缺失的感觉