当年开启冷战序幕的丘吉尔是这样评述冷战的：这是信仰社会主义的国家与信仰基督教的国家的决战。

《圣经》是自诩通神的人写的，因此是自负主义的经典。用一句话来概括：不够奇葩就不叫神迹，不够理想就不够荒谬。

无知求知，他不是说宗教情怀等等，

他是说，圣经，天堂，创世纪，都是瞎说，胡编，骗子，那么马克思主义，也是瞎说，胡编，骗子。
他是骂大街。

爱因斯坦，8岁，9岁，十几岁，二十岁，是在想什么呢？

相对论，是念书念来的吗？是上学上来的吗？

牛顿搞思索，创作牛顿定律，又是多少岁呢？


我的意思是说，人和人不一样。

丘吉尔所说的冷战，严格来说就是从欧洲宗教改革和文艺复兴开始的，新教与旧教两种意识形态之间的决战。按照新教的说法，“教皇不是圣经的最后解释人，信徒人人都可直接与上帝相通而成为祭司，无需神父作中介。”这样一来就要颠覆教皇的地位，就要颠覆由教皇分封的各国皇帝的地位。新教与旧教的对立，延续到今天就是姓资姓社的对立。

恩格斯《论原始基督教的历史》一文已经把社会主义的来历讲清楚了。在恩格斯那里，流于内心的就叫“空想”，付诸于实践的就叫“科学”。所谓“科学社会主义”，那就是信的人要共产，不信的也强迫要共产。这样看来，新教把“科学社会主义”归类于恐怖主义是有道理的。

丘吉尔说的，就是拉帮结伙，划界划线。

英美新教国家为何比天主教国家强大
2019-07-08 15:08

实际上，不只是香港和澳门的反差大，处于北美的美国、加拿大跟处于中南美洲的巴西、墨西哥、委内瑞拉、智利、秘鲁等的对比更大。在当年哥伦布发现美洲大陆之后，西班牙和葡萄牙人看重的是土地肥沃、矿藏丰富、气候适宜的中美和南美宝地，对今天美国和加拿大所在的贫瘠北美不屑一顾。可是，地理环境的劣势并没有妨碍美国、加拿大比拉美国家更发达，更强大。这种反差的根源在哪里呢？
一个差别在于美国、加拿大和香港是英国的前殖民地，而拉美国家、澳门是西班牙和葡萄牙的前殖民地。但更深一点的原因是，英国是加尔文新教国家，他们接受了改革后的新教商业伦理，不受罗马教廷的威权约束，后来又把新教带到他们的殖民地；而西班牙与葡萄牙是天主教国家，他们没有接受新教改革，继续按照罗马教廷规制的等级秩序组织社会与经济，就这样，他们的拉美殖民地也继承了天主教传统。
新教国家和天主教国家怎么差别这么大呢？今天我们就谈新教改革与金融解放所带来的实际影响，这也帮你理解今天的世界格局是怎么来的。
两大教派社会的对比
我们可以先看看他们在20世纪的区别。可以用的判断指标很多，先就我们熟悉的人均GDP而言，比如在1991年，排名前10的国家中，除日本以外其他9个都是新教国家，包括瑞士、瑞典、丹麦、芬兰、挪威、德国、美国、加拿大和奥地利。而意大利、西班牙、葡萄牙等天主教国家都排在后面。
如果按1901-2017年间得诺贝尔奖人数来排名，会如何呢？获奖人数排名前10的国家中8个是新教国家，但没有一个是天主教国家。而如果按每百万人口得诺贝尔奖人数算，也是新教国家远远超前。
如果按照1995年各国竞争力或者ZF清廉程度排名看，前15名的国家中除日本外，也还是这些新教国家和地区。
该如何解释新教国家的优势呢？自从韦伯的《新教伦理与资本主义精神》出版之后，很多研究都努力给出回答，不少研究结论在佩雷菲特的著作《信任社会》中得到综述，而白营与龚启圣教授借助中国在清朝和民国时期的数据做了检验，也基本支持从教育、不崇拜权威、以及金融解放这几方面的解释。
以前说过，新教改革的核心教义是反对教会垄断，不要听信教廷的控制，马丁•路德强调，基督徒要自己研读《圣经》，自己跟上帝对话，《圣经》是信仰的唯一准则。那么，如果不能读书识字，怎么能读《圣经》、跟上帝对话呢？
所以，不奇怪，接受了新教的地方会大举办学扫盲，发展教育。以瑞典为例，那里的路德派教会从16世纪后期开始，发起多次扫盲运动，也鼓励办学。尤其是当时在瑞典，不是ZF或其他组织出资，而是家庭自己开展扫盲。由此带来的结果是，到1700年左右，80%以上的瑞典人都能读书识字，人力资本空前的高。
由于马丁•路德提出的“上帝面前人人平等”，这就加剧了两个欧洲的对立：新教欧洲视书籍为个人解放者，而天主教欧洲视书籍为猛兽、挑战者，开始怀疑所有书物。于是，南部欧洲的天主教徒甚至发展到对《圣经》也不相信了，原因在于《圣经》也是书，罗马教廷不希望人们读到。这样一来，从16世纪中期新教改革之后，天主教社会的文化和教育发展出现严重倒退，文盲率不断上升；而新教国家则完全相反，快速发展文化和教育，文盲率大减。
到1851年的欧洲，新教徒比例越高的国家，文盲率就明显越低。苏格兰、瑞典、英格兰新教徒超过90%，文盲率都低于30%；德国一多半是新教徒，文盲率也在20%左右。但比利时、法国、西班牙、意大利基本上没有新教徒，是天主教国家，意大利文盲率将近80%，西班牙文盲率72%，法国45%。
意大利是14至16世纪文艺复兴的发源地。后来到19世纪，怎么沦落成了文盲大国呢？文艺复兴不只是几个画家的事情，而是要更广泛的社会都能回应才成为一场轰轰烈烈、改变时代的运动，但前提是很多人能够读书、有“文化”。根据历史学家的考证，到1480年前，世界上的印刷机基本都在欧洲，而欧洲的大部分印刷机又都在佛罗伦萨、威尼斯、罗马等意大利地区，甚至在西西里到也有不少印刷机在使用，这说明文艺复兴的确带动了意大利人的读书和文化消费，在新教改革之前意大利人的文盲程度应该低于欧洲其他地方，意大利人更有文化。甚至从科技发明数据看，根据佩雷菲特《信任社会》引用的历史研究，从公元800年到1600年间，西方25%-40%的科技发明都是意大利做出的；可是，从1726年到如今，意大利的贡献降到3%左右！中世纪结束时，意大利那么超前，但另一方面，意大利和西班牙却要等到19世纪末，才把文盲率降到50%以下，是最晚完成扫盲的两个国家！
新教改革产生两个不同的欧洲，这两个欧洲的人力资本后果是如此不同，以至于到今天，新教国家继续在方方面面领先，而天主教国家还没有从历史包袱中走出来！
新教改革后的金融世界
那么，新教改革对金融发展的实际影响有多大呢？
金融市场发展要解决的核心问题是违约风险和逆向选择问题，这两个问题解决好了，借贷成本就会降低。也就是，我们可以借助民间借贷利率的高低来判断金融发展水平，一般利率越低说明金融市场越发达。13-16世纪，意大利的民间借贷利率在欧洲国家中最低，其次是西班牙，第三是葡萄牙，再就是法国，所以，新教改革之前是欧洲南部国家领先，比同时期的荷兰和英国好。
但新教改革后，情况发生根本逆转。到17世纪，荷兰民间利率最低，英国第二低，而南部天主教国家排名很靠后。再到18-19世纪，新教国家在金融市场方面更是领军者。在新教改革之前虽然意大利的金融业最为发达，但16世纪上半叶的最低信贷利率在5%－15%之间，而到了17世纪下半叶，英国的最低信贷利率下降到1.75%－4.5%之间。
在过去的近5个世纪里，新教国家在金融、经济、法治、反腐、科技与创新都超越了天主教国家，香港地区的发展也领先于澳门，不仅是由于新教改革解放了有息放贷、解放了金融，而且是因为马丁•路德的教义反对权威、解放了个体，强调个人的权利和责任，由此带出的新教国家普遍是“小ZF、大社会”，经济则以自下而上的自由市场为基本。于是，资本主义和工业革命都起源于新教国家，就不足为奇。
今天的第一要点是，在美洲大陆，北美富有，而拉美还在中等收入陷阱中挣扎；在欧洲，北欧富有、秩序井然，而南欧却落在后面、时有危机。这些富国以新教为主，而落后于它们的邻国则以天主教为主。其次，新教国家之所以领先天主教国家，一方面是新教解放了金融，在教义上承认了“用钱赚钱”的正当性，另一方面是因为新教反对权威、强调个体的权利与责任，强调“上帝面前人人平等”。新教国家更会发展出“小ZF、大社会”的市场经济。最后，正因为马丁•路德要求信徒自己读《圣经》，直接跟上帝对话，新教社会必然看重发展教育，鼓励个人读书，加强新教社会的人力资本。而拒绝接受新教教义的意大利、西班牙、葡萄牙等，不仅没有发展教育，反而把所有的书都看成是对罗马教廷权威的威胁、打击人们读书，使南部欧洲的高文盲率维持到20世纪初。这一细节解释了两个不同欧洲过去近5世纪的经历，也说明了北美、拉美的不同。

（本文为喜马拉雅《陈志武教授的金融课》讲座文本）

有一本关于新教的书很有名，叫《新教伦理与资本主义精神》，是另一个马克思所做，叫马克思.韦伯。书中表达了这样一个观点，那就是过去的中国为什么没有实现现代化？是因为他们的儒教缺乏宗教精神。
我想这样的观点一定出乎你的意料之外。中国历史上缺乏政教合一的国家，文明以世俗性为主导，这都不是优点。至少在马克思.韦伯看来，这导致了最后中国没有走向现代化。

“过去的中国为什么没有实现现代化？是因为他们的儒教缺乏宗教精神。”这句话稍微修改一下就比较严谨了。儒教并不缺乏宗教精神，它缺的是新教精神。

垄断真理继而垄断一切，这就是政教合一的统治。中国历史上也只有联俄之后才引进了这种统治。儒没有哲理根基，它无法应对为何要绝对遵从天地君亲师的追问，因此儒只是配合皇权统治的愚民教说，是牢笼志士的帝王之术。儒极端功利，极端鄙视非功利目的的活动（如玩耍），这就导致了中国人非常努力学习，非常努力地跟在别人后面爬。绝大多数中国人至今都不知道，技术资源是玩出来的。一个民族好不好玩耍，这就注定了这个民族能够产生多少技术资源。

首先，1844年经济学哲学手稿有相当一部分内容是摘抄别人写的东西，自己顺便写点笔记。不知道你看的哪个版本，我当年看的版本用各种符号标记出来了。你说的那句话我要是记得没错就是抄别人的，不是马克思自己的观点。很多人读的时候都会犯这个毛病，最好找个老师领读一下

谢谢你的提醒。

起源于不同部落氏族的文明走在殊途同归的路上。。。

在我们的观念中，不外三种东西：神、物、人。马克思是无神论者，批判有神论，马克思又是拜物教的批判者，那末，剩下的是什么呢？当然是人本位了，人的自身崇拜。不信神，不信物，信自己。
所以，人本位没有错。
货币是人本位，资本是人本位。不过是异化了的人。

跟你说个笑话，任何西方的东西在中国官派学者手中都要用中国流马克思主义漏斗过滤下、批判下！

唯心主义和唯物主义都自诩真理到此终极，这在逻辑上是讲不通的，这就需要颠覆逻辑，辩证法这种诡辩法便应运而生。这就是辩证唯心主义、辩证唯物主义。

A不等于B，但A决定B。这就是宿命论的逻辑，错误的逻辑。这个论坛里还真没有几个人能够指出它的错误所在。但这不是他们的错，而是教育的错，毕竟宪法已经规定了教育必须这么教。

这是一个能够激发观点和思想碰撞的帖子，从这个意义上说，是个好帖！

   1844年经济学哲学手稿中最让人惊艳的思想是异化，是认定资本的本质是抽象。
    另一大贡献是本文和1848年手稿一起，证明了马克思思想的人道主义和人文主义底色，让全世界的人在60年代开始重读马克思，摆脱了苏联对马克思思想的垄断和歪曲。

鲁迅先生的思想在他二十岁时就已经成熟了，后面的任何著作都没有超越他最早的文章《破恶声论》和《摩罗诗力说》——既怀疑右派，也怀疑革命，认定拯救中国的关键是找到一种精神和思想传统。

毛泽东思想也是在他的第一部著作《中国各阶级分析》就已经从哲学和思想高度得以成熟，已经明显认定了中国革命和俄国不同，关键是农民问题，思想方法是实事求是和中国传统文化。

爱因斯坦的思想也是在广义相对论那篇文章之后就已经成熟了，后面的成就都是用相同的思想脉络分析其他具体领域得到的。

马克思也是如此，他二十年时间写出了滚滚墨涛，但主要思想转变和成熟的过程明显就是当莱茵报编辑的那几年。

新教国家真的比天主教强大吗？
陈志武这种人就是眼界狭小，他咋不说为啥二十岁的孙子，比六十岁的爷爷强大呢？

再过五十年看吧，我预言：新教国家会逐渐老朽式微，而天主教没准更垂而不死。

据我所知，连西方的神学院都让学生读马克思的《共产党宣言》和蒲鲁东的《贫困的哲学》。

我要是中共党校教授，就让学生同时阅读《资本论》的各种版本，让他们多读《经济学》、《通往奴役之路》、《现代西方经济学》。

时不时的，可以让喜欢实话实说的许小年、陈志武、徐有渔、秦晖等人来讲讲马克思是如何浅薄，《资本论》是如何反动，然后进行学术探讨，在内部打擂台赛。
——我就不相信：像我这么没有资质的人，都能看出《资本论》远远比《国富论》和西经深刻。就凭那些浅薄的西经专著就能让学生愚昧？让他们反马克思？

西经和右派的东西我读了这么多年，除了韦伯和熊彼特，我就没发现有人能和马克思平等对话。什么哈耶克、弗里德曼、米塞斯、凯恩斯有资格说他伤害到了马克思主义吗？

科学不怕辩论，科学经得起历史和理性的检验