pengleigz 发表于 2010-3-10 12:10
9# 怀璧其罪 因此，这种认识是受客观制约的，对吧?举个例子，假设交换成本为0，那么对任何人来说，100元的物品总比90元的物品重要。换句话说，物品的重要性由其价格决定。对不对呢?

pengleigz 发表于 2010-3-10 12:50
1  在有价格的情况下，价格量化了重要性。
2  在没有价格即没有交换的情况下，对任何人来说，耗费时间越多的物品越重要。即时间量化了重要性。

怀璧其罪 发表于 2010-3-10 06:40

如题。


正因如此，奥地利学派才说不存在等价交换——其“价”不过只是价值而非交换价值。

怀璧其罪 发表于 2010-3-10 14:17

pengleigz 发表于 2010-3-10 12:50
1  在有价格的情况下，价格量化了重要性。
2  在没有价格即没有交换的情况下，对任何人来说，耗费时间越多的物品越重要。即时间量化了重要性。

个，
一。一双一千元的高跟鞋，对一个男人而言，它会比一双五百元的男鞋更重要吗？
二。如果鲁宾逊在荒岛上不是去制造独木舟，而是努力去寻找金子，这金子对他有什么重要性？

简单的树根 发表于 2010-3-10 14:32

怀璧其罪 发表于 2010-3-10 14:17

pengleigz 发表于 2010-3-10 12:50
1  在有价格的情况下，价格量化了重要性。
2  在没有价格即没有交换的情况下，对任何人来说，耗费时间越多的物品越重要。即时间量化了重要性。

个，
一。一双一千元的高跟鞋，对一个男人而言，它会比一双五百元的男鞋更重要吗？
二。如果鲁宾逊在荒岛上不是去制造独木舟，而是努力去寻找金子，这金子对他有什么重要性？

慢慢被赤化了，呵呵。不再相信重要性决定价格了。

简单的树根 发表于 2010-3-10 16:02

pengleigz 发表于 2010-3-10 12:10
9# 怀璧其罪 因此，这种认识是受客观制约的，对吧?举个例子，假设交换成本为0，那么对任何人来说，100元的物品总比90元的物品重要。换句话说，物品的重要性由其价格决定。对不对呢?

不是100元的东西比90元的东西重要呀，是人类还没有办法让价格---这个消费壁垒----降低！

本质上是100元的东西还必须两个人生产，还没有自动化到一个人生产，而你用这两个人是要发工资的，工资少了，不够人家享受到当前的生活水平，人家不干！你看，我到处推销我的主张，都成习惯了。

价格高是坏事，别总想着价格高价值就高。把价格和价值分开考虑好不好？记得你陪着我好长一段时间怎么就对你赤化不了呢？

pengleigz 发表于 2010-3-10 16:58

怀璧其罪 发表于 2010-3-10 14:17

pengleigz 发表于 2010-3-10 12:50
1  在有价格的情况下，价格量化了重要性。
2  在没有价格即没有交换的情况下，对任何人来说，耗费时间越多的物品越重要。即时间量化了重要性。

个，
一。一双一千元的高跟鞋，对一个男人而言，它会比一双五百元的男鞋更重要吗？
二。如果鲁宾逊在荒岛上不是去制造独木舟，而是努力去寻找金子，这金子对他有什么重要性？

1、当然更重要，他可以用1000元的鞋换500元的鞋还剩500。
2、这和我说的靠边吗？我们讨论的当然首先在人的需求范围内。

怀璧其罪 发表于 2010-3-10 17:10
一，料到P兄会这么说。你看，前提还是能“换”，即有效用。
二，同样的，还是要需求先行。也就是要有效用。没效用，你花再多的劳动，所生产出来的东西也谈不上什么重要性。

pengleigz 发表于 2010-3-10 17:13
效用当然在先，现在我们讨论的是，已有效用的重要性根据什么来判断。

pengleigz 发表于 2010-3-10 17:34
“不是效用的重要性，而是物的重要性。物的重要性是由效用而来。这种重要性（即我之前所说的意义）意味着我们的生存乃至生活水平从而人生的追求与规避。
庞巴维克说：“价值的正式定义是一件财货或各种财货对物主福利所具有的重要性。””

这种重要性是主观对客观的认识。这种认识取决于两个方面，1是物的用处，2是取得这种用处所耗费的时间。合起来就是取得重要性的效率。

一种用处，如果无法取得或者取得需要耗费的时间太长，这种用处就不会实现。