我也是学数学的 就是没学泛函

楼主讲的很好，连我这个数学硕士都没有你理解的那么深

数学的确比较重要的东西 \

数学其实很容易，不过要一步一步来。

楼主有空多讲讲！

老实说，现在国内这股先学好数学再来学经济学的谬论太可笑了！！！完全本末倒置。

个人建议，当你水平超过高级宏微观，并还不满足者，对数学的态度是碰到了再学。

楼主说的很对，数学对金融来说，真的是基本功啊，真后悔当年没好好学，希望现在学还来得及！

呵呵，数学如果不够好，计算机最好好一点，萨金特书上的动态契约和不完全市场，对数学要求是很高的，要想做出能求显示解的模型，需要很好的数学功底。

偶尔个别专题的确难度较高些，但完全没必要为了这个别专题去系统学一遍数学。

尽管数值方法用得很多,但是解析解还是大家最喜欢的,不管是经济学还是金融学,尤其是看似复杂的模型,如果能得出干净利落的解析解,发个好杂志基本上手到擒来,这就十分需要功底了.

当然啦，要发权威期刊文章，这是必备的。另外，金融数学方面与经济理论数学又有些不同，如果想通吃，当然要求高一些。但我个人觉得，除非个人天资禀赋极好，否则这两方面都精通的人不多见，搞好一个方向已属不易。

总之，我谈的是学习法，你说的是研究法，二者不一样。也就是能看懂解题过程，和你自己能独立解题之间还有一定差距。但，不是每个经济学家都必须搞模型的。

这是好多人的一个好大的误区。模型必须充分建立在你对客观经济问题的了解和观察之上，然后用某些数学方法模拟出现实的你观察到的经济现象，因此首先一个是要有价值的现实观察，这必须建立在你对现实经济问题的充分的，甚至是细致入微的了解基础之上，而这个部分根本用不到很高的数学，这需要你做很多调查和点睛之笔的敏锐洞察力，之后先有文字为主的描述和概括，这就是我所谓的经济本身为大的含义。有了这个观察和理解，第二步才是你能否用数学工具加以概括和模拟，如果能，这才是成功的经济数理研究！马克思的资本论和凯恩斯的通论，统统仅止步第一阶段，但已经成为经典！一个人很难做到这两方面，但做到前者的已经可以称之为经济学家，仅做到后者的可以称之为工匠，二者都成功做到的就是大仙，等着诺奖吧。

现在发论文，基本上关注的是后者较多，这是经济学方面争议最多的地方，因为实践证明，非常多的对经济问题的洞察和语言描述，无法用人类已知的数学工具加以模拟，这是人类的能力所限，数学能力也许无限，但人类掌握的数学能力却有限。但为了发文章，现在很多人都在把自己培养成为工匠。结果就是为了能用数学，而舍弃对现实洞察的很多内容，为了模型而模型，这是现在经济学发展的入魔之处。

国内这么发展下去，恐怕永远出不了诺奖，也就是永远不会有世界公认的经济学原理以中国人名字命名。

至少根据我的观察,现在市场上特别走俏的是两方面都说得过去的,就是对现实世界也懂一点做实证不在话下, 数理功底建模推导也相当不错,我觉得,既能写模型也能摆弄数据,侃起大山来不逊于MBA的人,应该是很有趣的人. 我心里这样的一个模板,就是Acemoglu.

当然，这是理想状态。但这样的人没有几个，可能你的楷模是个例外。

但一般的那些双撩，他某一方面仍然肯定是欠缺的，要不出身数学的经济洞察力不够，调研更加不够（这需要大把的时间和精力）；要不就是把大把的时间精力用于经济问题调研和观察总结的，又无法把精力投入数学研究。大部分这两个工作都涉及的，多半仅仅是这两方面都是半吊子，都懂点，但都不精，很可能就是我前面说的为了模型而舍弃经济本身洞察和概括的主，如果真有那类两方面都很到位的人，等着诺奖吧没，只要寿命耗得起，那是迟早的事。但是那类社会活动很多的“著名学者”，拉倒吧，都把精力用到走穴了，要不就是在吃老本的，要不就是应付的。大家也真够好骗的。

我说在这大谈数学问题的同学和同志们，你们真的调研过一个经济现实问题吗?你们有多少经济洞察？很多经济问题要做好调研和归纳出你的洞察，足够你花10年，有的甚至是终生了！

不绝对啦，譬如说莫特森皮萨里迪斯他们，他们拿诺奖的贡献也不需要多深的对现实的洞察，但是他们能把大家每天都看得到经常放在嘴边的东西——工作搜寻用一个简洁的均衡模型刻画出来，这种贡献经济学界也是非常看重的，Acemoglu的主要贡献之一，就是把马克思和诺思的观点用简洁的博弈论模型刻画出来，然后能够求出马尔科夫完美均衡，再找到各个国家各种偏门的历史数据加以验证，做这种事情可能也不需要对现实的多少洞见，多读点书会建模会写文章还会run stata，基本也就够了。

我不认为是这样的。我认为诺奖的基本都是有深刻现实经济洞察力和文字归纳能力的，而且构建的都是一套体系，绝对不是几个模型的问题。有相当诺奖得主的文字法研究是非常突出的。而只能能拼凑几个模型，发个权威刊物的多了去了，意思完全不一样。诺奖的楷模，比如：蒙代尔，斯蒂格利茨，他们都是两方面都很强的人。博弈论那帮得主，多少有你说的那点味道，但他们的贡献在于开辟了新的经济学研究方法。如果你的数学好到这种程度，开创一个新经济研究方法的话，也并非不可以，祝你好运。但这与利用现有方法去构建几个稍微不一样的模型的意思可太不一样了，这类人基本就是工匠水平。如果说Acemoglu的贡献，如你所说仅仅只是把别人的理论和提炼加以数学翻译的话，那得了，与诺奖基本绝缘了。如果他能得诺奖，那肯定有自己的洞察，两方面一定都很强。

但我不反对你们按照自己的想法去走，多弄弄数理文章，比半吊子的文字方法研究还是要好发表很多。对拼文章数量很有帮助。