果然不出我的所料，昨天我在博客中曾经说过，四大主体功能区有其不好付诸实施的地方，尤其是在优化开发区和重点开发区之间。

今天在网上就看到《21世纪经济报道》上的一篇文章，题目说四大主体功能区划分引争议。这篇报道中提到浙江代表宗庆后（娃哈哈老总）认为根据四大功能区的定位浙江既要限制土地，又要安排外来劳力，这样不公平。我认为宗先生此议值得商榷，宗的地方主义色彩太明显，看法太狭隘。事实是外来劳动力会对本地经济发展有促进作用，但如果浙江不能提供就业机会，也不可能有劳动力来的，也谈不上必须要安排。如果发展需要劳动力，劳动力来了，对他们进行适当安排也是理所当然的。国家不可能硬性把浙江不需要的劳动力安排到浙江，让你来出钱养老，提供各种保障而不从事生产，徒增负担。因此，宗先生的担忧是多余的。

根据规划纲要(草案)的表述，四个主体功能区的划分依据是“资源环境承载能力、现有开发密度和发展潜力，统筹考虑未来我国人口分布、经济布局、国土利用和城镇化格局”。按照宏观院国土所的说法，这套划分标准“先有理念，再有实践，逐步总结”。我则想到，因为我国地区差异特别显著，一省之内、一市之内，甚至一县之内都存在的明显的差异，因此，划分选取的单元应该尽量细致，考虑到我国的现状，在国家层面上应该以地级市为单位划分，在省层面上以县为单位来划分，市县内部也应该划分出不同的功能区。划分一定要根据实际情况来进行。不一定每个地区都有四大功能区，有可能包括三类，也有可能包括两类。考虑到环境保护的重要性，由于禁止开发区比较好定，那么限制开发区每个地区都必须划定，而且一定要达到一定的比例。

这篇报道也提到，四大功能区的划分会不会对我国的区域经济版图和格局产生影响。我个人认为不会。四大功能区的设置仅仅是为了明确区域政策，方便空间管制，是更加科学化的一种政策行为，可以促进区域的协调发展。而区域经济大格局是由历史、地理、资源、人口等诸多大因素决定的，西部在中国区域格局中永远成不了东部，东部怎么也成不了中部。宏观院国土所杨所长的理解比较到位，我这里引用一下：之前的四大板块、东中西三大区域，是在不同时期提出来的，侧重点不一样。现在提四大主体功能区也没有否定原来的提法。四大主体功能区的划分，要推动地方管理经济理念的转变，不要以行政区划来塑造地方的经济结构。此外，我认为促进区域更协调发展是四大功能区划分的主要目的。

该篇报道的这段话也应证了我昨天的说法：而对经济发展最为关键的优化开发区和重点开发区的边界划分却最为模糊，这对地方政府来说也最关心。一般观点认为，重点开发区主要是指中部地区，优化开发区域主要是指东部沿海地区。

这里我认为从大的区域来看重点开发地区还应该加上东北地区。四大主体功能区的划分与四大块（东部、中部、西部和东北）是不矛盾的，是与西部大开发（再造山川秀美的西部）、中部崛起和东北老工业基地改造的战略规划是一脉相承的。