liyg2000 发表于 2010-4-12 16:07
计划生育的理论基础是马寅初的《新人口论》，而马寅初的理论则来源于马尔萨斯的《人口伦》。
两百年过去了，人类已经用铁一般的事实打破了马尔萨斯的诅咒。
经济的增长人类生活水平的提高来自制度的转变而不是人口的减少。

lzhfgood 发表于 2010-4-12 18:26

伊犁线棒 发表于 2010-4-12 16:17
红眼睛的lzhfgood兄弟的帖子，我还是要抽出时间帮着顶顶的。

按照马尔萨斯的假设，人口增加会消耗掉技术进步带来的收益。

决定人类是否摆脱马尔萨斯陷阱的标准是否存在人均产值和人口的同时增长。最好是人均产值的增长率大于人口增长率。否则，就是“过密化”或者“内卷”，这两个字是黄宗智的说法，换汤不愿药的。

我平静的很啊，呵呵，哪里红眼睛了！

lzhfgood 发表于 2010-4-12 18:42

liyg2000 发表于 2010-4-12 16:07
计划生育的理论基础是马寅初的《新人口论》，而马寅初的理论则来源于马尔萨斯的《人口伦》。
两百年过去了，人类已经用铁一般的事实打破了马尔萨斯的诅咒。
经济的增长人类生活水平的提高来自制度的转变而不是人口的减少。

这里让我不得不提及这样一个新闻标题“生活水平随着生育率降低而显著提升”。
我认为经济增长人类生活水平的提高，其中肯定有计划生育政策的功劳，至于功劳大小我看就是仁者见仁智者见智了。
如果以学术的态度来验证这个结论，那么首先要考虑的问题就是，生育率降低对生活水平提高到底有多大的贡献？（注意我首先是承认其贡献的！）
统计上讲的是相关，实际中讲的却是因果。
我想对这个因果关系的深入认识有助于我们的政策制定！

伊犁线棒 发表于 2010-4-12 16:17
红眼睛的lzhfgood兄弟的帖子，我还是要抽出时间帮着顶顶的。

按照马尔萨斯的假设，人口增加会消耗掉技术进步带来的收益。

决定人类是否摆脱马尔萨斯陷阱的标准是否存在人均产值和人口的同时增长。最好是人均产值的增长率大于人口增长率。否则，就是“过密化”或者“内卷”，这两个字是黄宗智的说法，换汤不愿药的。

lzhfgood 发表于 2010-4-12 19:21
为什么我的帖子有个鲜明的“版主已阅”？难道我是重点监控对象了？

张三李四 发表于 2010-4-13 00:15

lzhfgood 发表于 2010-4-12 19:21
为什么我的帖子有个鲜明的“版主已阅”？难道我是重点监控对象了？

估计多半是因为您主贴中的什么文字碰巧是现阶段的敏感词，从而需要审核吧？这个不是论坛方面所能控制的。

另外上面某位网友对相关审核版主进行毫无依据的指责。只怕不是十分妥当呢。

张三李四 发表于 2010-4-12 23:54
TO 1楼：

碰巧我是学医的。可以给您补充两个概念和一个数据。一般医学人口学不以“一对夫妻”作为计算标尺，而是以每位妇女在整个育龄中生育水平作为口径。叫做“总和生育率”。这是一个虚拟的加总指标，实际上并不以”某位妇女“为统计对象，而是一个社会在某一时点分年龄生育率的加权加总。这个比较类似“期望寿命”的统计方式。

如果假定统计时段内分年龄死亡率不变，可以维持人口零增长的总和生育水平称为“世代更替水平”。这个水平的高低，主要跟婴儿死亡率以及性别比有关。就目前中国的情况而言，学者普遍估计的世代更替水平在2.2--2.3之间。

这些口径，都是有其特定统计含义的，不是简单指“一对夫妻”生几个子女。甚至也不是“平均”生几个子女。当然，简单直白像您这么理解大致也不错，但不确切。

hbhng 发表于 2010-4-14 13:08
没有任何一个社会是因为人口减少而经济发展的。
人口减少的时代常常是悲惨的时代。
执政当局如果不能在最近一两年废除独生子女政策，必将被钉上历史的耻辱柱上，不论他们把经济搞得多好。
经济发展的目的是使更多的人生活得更好，决不是通过减少人口而使一分人生活得更好。
经济发展是为了人口，减少人口的经济发展已经丧失了经济发展的意义。经济是为人服务的。

伊犁线棒 发表于 2010-4-14 12:55
你真觉得这样的讨论法能往深处？

如果要是真想理解这个问题，最好的方法是看文献。我说了，计划生育政策存与废是一个纯粹的技术性问题。我们需要的不是结论，而是严谨的研究设计，然后识别出因果关系。

不过我在国内的期刊上倒是没看到有严肃的检验这个问题的文章。都是在呼吁，你没有证据，瞎呼吁有什么P用呢？ 可能他们想当然的理解，我呼吁后，计划生育废除了，嘿嘿，我青史留名了，这不是脑袋里有水吗？

不管小斑竹们如何矫情，还规定啥子是经济学相关，啥子不是现实中的经济学。在这里，大家免不了有灌水的嫌疑。探讨不出什么像样的东西，休闲益智可以，玩玩撒  别当真啦

伊犁线棒 发表于 2010-4-14 12:55
你真觉得这样的讨论法能往深处？

如果要是真想理解这个问题，最好的方法是看文献。我说了，计划生育政策存与废是一个纯粹的技术性问题。我们需要的不是结论，而是严谨的研究设计，然后识别出因果关系。

不过我在国内的期刊上倒是没看到有严肃的检验这个问题的文章。都是在呼吁，你没有证据，瞎呼吁有什么P用呢？ 可能他们想当然的理解，我呼吁后，计划生育废除了，嘿嘿，我青史留名了，这不是脑袋里有水吗？

不管小斑竹们如何矫情，还规定啥子是经济学相关，啥子不是现实中的经济学。在这里，大家免不了有灌水的嫌疑。探讨不出什么像样的东西，休闲益智可以，玩玩撒  别当真啦

张三李四 发表于 2010-4-14 13:54

伊犁线棒 发表于 2010-4-14 12:55
你真觉得这样的讨论法能往深处？

如果要是真想理解这个问题，最好的方法是看文献。我说了，计划生育政策存与废是一个纯粹的技术性问题。我们需要的不是结论，而是严谨的研究设计，然后识别出因果关系。

不过我在国内的期刊上倒是没看到有严肃的检验这个问题的文章。都是在呼吁，你没有证据，瞎呼吁有什么P用呢？ 可能他们想当然的理解，我呼吁后，计划生育废除了，嘿嘿，我青史留名了，这不是脑袋里有水吗？

不管小斑竹们如何矫情，还规定啥子是经济学相关，啥子不是现实中的经济学。在这里，大家免不了有灌水的嫌疑。探讨不出什么像样的东西，休闲益智可以，玩玩撒  别当真啦

您清楚认知到论坛并不是一个“研究”的场合，这很明智；论坛只是一个思想交流的场所，如果能在若干问题上触碰出思路的火花，就已经相当了不起了。进一步的要求，对您自己，对其他网友，对版主，都是苛刻而不切实际的想象。

文献是要读的。但是从目前版面现状来看，也包括这个帖子在内，许多网友首先需要的是明确基本概念，搞清楚基本结论，不要满嘴跑火车就已经很好了。我们并不“前沿”，但我们力求普及正确的立论基础。

讨论问题坚持经济学的基本方向，这是论坛的总体定位；强调以真实生活的真实约束作为分析问题的出发点，这是我们“真实世界经济学”的原则。一般情况下，我们可以容忍网友们对上述原则的稍微偏离，但是绝不会因为您的满意或者不满意改变立版之道。

网络社会有网络社会的游戏规则，彼此的相互尊重至关重要。作为我个人，非常希望您把精力投入到有意义的讨论中去，不要把您的智慧和精力浪费在毫无意义的口水之争，更不要试图挑战版面的基本原则。

谢谢您的积极参与。

lzhfgood 发表于 2010-4-14 15:06
拜托拜托，你们这个样子，哥哥我的帖子离删除又不远了！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

伊犁线棒 发表于 2010-4-14 15:12

lzhfgood 发表于 2010-4-14 15:06
拜托拜托，你们这个样子，哥哥我的帖子离删除又不远了！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

禁止口水！！ 呵呵，争论需要平台啊，你真倒霉。

上次在你的之前帖子里我让一个超值斑竹当了冤大头，这不， 一个小布丁斑竹气不过，我说一句他和我顶一句，卯上了。


对了，你的马尔萨斯的问题很不错。恩，这就不是口水了。有信息量！

伊犁线棒 发表于 2010-4-14 14:52
论坛就是大家灌水玩玩的场所，你想定位思想交流，我还是说矫情，或者做不到。我们认识不同，你去引导，我报怀疑态度。


还什么“从目前状况来看”，呵呵，你还真即希望于未来，此版网聊内容能够进入文章的文献检索部分：“张三（2010）认为网友要弄清基本概念”？你凭什么说很多网友要弄清基本概念，搞清楚基本结论。你比别人高明？斑竹是不是灌水时间最长的那个?是吗？不是吗？

我玩的是“真实”，因为我真的是一边写严肃论文，一边灌水交流。我觉得真实的人都应该这样；你玩的是矫情，你总是觉得这个世界应该怎样，率版之民应该怎样。交流思想还是灌水搅屎，你分得清楚？你管的着？你能一视同仁么？


我和小网友交流马尔萨斯（你认为我是在口水，如果你也不是很清楚什么叫灌水，我告诉你这要看我说的有没有针对小网友的信息量），你不要和我纠缠，我发一句你顶一句，干嘛啊，和我过不去呀？上面你针对我马尔萨斯的回帖我懒的理你，是给你面子。我明确告诉你，你不是我的对手，不管是和我讨论学问之道还是谈所谓小官僚的和谐管理。除非，“老子争不过你，老子封了你”，那....我是手无寸铁小民。


你还能不让我发牢骚？我不就发一句牢骚么。你也不能说，这里不允许发牢骚吧，什么是牢骚？有版规吗？至于“版面的基本原则”，我不清楚，是你自己发挥出来的吗？我觉得我说的没有违反“明文规定”的版规就可以了。你们改变不改变什么立版之道不会取决我满意不满意，兄台，你太抬举我了，我都谈不上什么满意不满意，我根本就是不关心。


我会积极参与，但是，积不积极，关你咩事呢。


我承认以上信息是灌水，因为没有针对小网友马尔萨斯问题的信息量（原有是我要回答你的口水问题）。我是来讨论马尔萨斯的。讨论完以后我发了句牢骚，请你不要借题发挥，别连累红眼睛的lzhfgood兄弟。


和别人聊天，你站在旁边，偶尔插一句，我把你当哥们，把我说的一对一拿来反驳，那是不识抬举。

张三李四 发表于 2010-4-14 17:05

伊犁线棒 发表于 2010-4-14 14:52
论坛就是大家灌水玩玩的场所，你想定位思想交流，我还是说矫情，或者做不到。我们认识不同，你去引导，我报怀疑态度。


还什么“从目前状况来看”，呵呵，你还真即希望于未来，此版网聊内容能够进入文章的文献检索部分：“张三（2010）认为网友要弄清基本概念”？你凭什么说很多网友要弄清基本概念，搞清楚基本结论。你比别人高明？斑竹是不是灌水时间最长的那个?是吗？不是吗？

我玩的是“真实”，因为我真的是一边写严肃论文，一边灌水交流。我觉得真实的人都应该这样；你玩的是矫情，你总是觉得这个世界应该怎样，率版之民应该怎样。交流思想还是灌水搅屎，你分得清楚？你管的着？你能一视同仁么？


我和小网友交流马尔萨斯（你认为我是在口水，如果你也不是很清楚什么叫灌水，我告诉你这要看我说的有没有针对小网友的信息量），你不要和我纠缠，我发一句你顶一句，干嘛啊，和我过不去呀？上面你针对我马尔萨斯的回帖我懒的理你，是给你面子。我明确告诉你，你不是我的对手，不管是和我讨论学问之道还是谈所谓小官僚的和谐管理。除非，“老子争不过你，老子封了你”，那....我是手无寸铁小民。


你还能不让我发牢骚？我不就发一句牢骚么。你也不能说，这里不允许发牢骚吧，什么是牢骚？有版规吗？至于“版面的基本原则”，我不清楚，是你自己发挥出来的吗？我觉得我说的没有违反“明文规定”的版规就可以了。你们改变不改变什么立版之道不会取决我满意不满意，兄台，你太抬举我了，我都谈不上什么满意不满意，我根本就是不关心。


我会积极参与，但是，积不积极，关你咩事呢。


我承认以上信息是灌水，因为没有针对小网友马尔萨斯问题的信息量（原有是我要回答你的口水问题）。我是来讨论马尔萨斯的。讨论完以后我发了句牢骚，请你不要借题发挥，别连累红眼睛的lzhfgood兄弟。


和别人聊天，你站在旁边，偶尔插一句，我把你当哥们，把我说的一对一拿来反驳，那是不识抬举。

呵呵，套用您的语气说话，版面怎么“定位”，那是我们的事情，我们装不装B，关你咩事呢？您充其量也就只有参与或者不参与的权利。我们不要求所有人怎么样，我们当然有权要求进入这个版面发贴的所有人遵守一定的规则。要灌水，您去休闲版，OK？.或者，躲到一边去写您的“严肃论文”，什么“决定人类是否摆脱马尔萨斯陷阱的标准是否存在人均产值和人口的同时增长。最好是人均产值的增长率大于人口增长率。”等等的自娱自乐或者娱乐他人，都很好。

至于“学问”，我没有兴趣跟您探讨。这个论坛自称是“凯恩斯之后最伟大的经济学家“的也有，能辩过张三李四算个P？

您如果愿意呢，就到此为止，您们继续探讨你们的“马尔萨斯”；您要是不愿意呢，我反正这几天闲着也是闲着。

呵呵。