[此贴子已经被作者于2006-3-26 11:50:37编辑过]

说得不错！

　　我不懂制度经济学，但我觉得用微观经济学和国际经济学解释可能更好。

　　从供给曲线来看，农业在其周期内是缺乏弹性的，而且农业的周期比较长。通过改造土地、通过改变种植和投资结构的周期是比较长的。就是说，在短时期内，比如一年，你不可能改变你的产出量，而不管你出多高的价格，农业的产出也不会有太大的波动。

　　从需求曲线来看，对于农产品的需求，呈现了变化性：如果农产品产出较少，那么对于农产品需求的非常小，不管多高的价钱，都必须要吃饭，需求量几乎是不变的。期间的残差，必须通过外部条件来解决，就是通过垄断性进口。而当粮食的产出量比较大时，农产品的需求曲线弹性又特别大，因为在农业基础之上的工业，提供了多种的选择。

　　也就是从安全的角度来考虑，农业必须实行补贴。

你是说随着经济的发展，农业比较优势会下降？资源会非农化，农业产出会慢慢下降？

你的第二段红字又说知道农业的比较优势至少等于非农业的比较优势为止。

所以你的论断中肯定蕴涵农业比较优势下降，一直降到比非农业的比较优势还有低（如果不是这样，农业比较优势只会降到与其他产业比较优势相同，这个时候他就不降了，这个时候也就不会饿莩满地），这段期间饿莩满地。

1、且不说农业比较优势下降到和其他比较优势相等的时候（均衡的时候），他为什么还要下降？

2、你见过工业化阶段饿莩满地吗？不要告诉我是理性的政府英明的、成功的避免了这一在自由市场下必然出现的阶段！

3、虽然我使用了你的术语，但是我不知道“农业的比较优势至少等于非农业的比较优势为止”是什么意思，什么叫比较优势？

凡是涉及到垄断，或补贴，当权者都说从国家安全的角度；民航、铁路、电力、国企，那个不拿安全做挡箭牌，没了政府的垄断或补贴，老百姓都会饿死！看看61年大饥荒，我们就知道“自由市场”是多么的罪恶！！！！！！！！！

当不当挡箭牌，与关不关国家安全，是两回事。不当（或当）挡箭牌，就不关国家安全了？

中国有句古话“家里有粮，心中不慌”，可以简单说明粮食在社会发展过程中的重要性。

中国是一个大国，人口众多，从中国历史的发展来看，中国从来没有摆脱粮食缺乏的威胁。世界上任何一个国家也不例外。因此西方国家都把粮食安全作为国家安全的根本，确保粮食产量的稳定，并有了一定的成熟经验。

虽然现在我国经过20余年的改革开放，粮食生产基本实现了自给，但是在一定的社会生产条件下，粮食产量是一定的，要想使粮食产量能满足社会的发展需要，在创新提高单产的同时，保持总产的稳定是根本。目前我国的粮食需求开始出现缺口，因此从社会长远发展考虑，建立我国的粮食安全体系迫在眉睫。这个时候国家提出对农业的补贴，可见政府的高瞻远瞩。

粮食作为维持人类生命的基础，决定粮食的价值是无法替代的。但是在商品经济条件下，粮食又受经济规律的制约，因此政府必须强行干预才能稳定其产量。这也是我国政府对农业进行补贴的原因之一。

农业支持了工业大发展，而现在农业发展严重滞后，已经成了工业甚至是社会发展的瓶颈了，从公还是私都应该给补贴。

至于给多少，怎么给，值得研究。

饿莩满地，朋友，你要有点幽默感好不好。

技术在非农产业进步更快，而且非农产业的需求更富收入弹性，所以随着经济发展农业比较优势不断下降（即农业投资的私人净收益大大低于非农产业投资的私人净收益。）

因而，你有人力资本选择投资于读大学（研究生？）搞研究而不是当农民，其他与你一样聪明的人把自己的人力资本、货币资本、土地等竞相投资于非农业以获取高于农业的投资回报。这导致农业可用资源减少从而农业产品减少从而农业产品价格上升从而农业净收益会有所回升，但价格上升不够可能不能抵消非农业由于技术变革和需求扩张导致的净收益上升。因而农业资源进一步流出农产品价格继续上升，直到价格上升可以抵消非农产业的收益增长为止。这样应该够清楚了。同志，你不能认为人家没有说完的话就是人家不懂。这里是论坛，不是来做严格论证，主要是为了表达一个思想。

在目前中国的收入分配（基尼系数0.47超过国际警戒线）状态下，低收入群体对农产品价格上升非常敏感，并不是大家都吃“精健”米而无所谓的贵不贵的。我想农产品价格大面积上升的危险性不用多说。，而且农业资源转转移后难以迅速响应价格信号，比如土地，一旦非农化了，就回不去了。

[此贴子已经被作者于2006-3-27 22:13:27编辑过]

我第一次看到有人说农业生产存在垄断呢，新鲜。我听人把农产品当作最接近于完全竞争都听耳朵起茧了。

至于是当挡箭牌还是真关社会安全，这个请不要一棍子打死。再说，国家安全作为公共产品，其生产方式不见得非要由政府垄断，只要可以通过某种制度建立排它性，就可以当私人产品来生产。所以，美国的武器主要向私人企业定购，电力民航都可私营，但你不能说不需要监管。

[此贴子已经被作者于2006-3-28 17:42:44编辑过]

这次我不敢说话了，读书少了会吃亏的呢。我还又不敢自诩天资高，说自己天生应该读书。所以还是按楼上的指示，回家种我的一亩三分地去，保不定哪天种地发了财，还要雇请楼上的帮我写博士论文呢。楼上的自己可能来不及当农民了，但你可以想办法给你的孙子搞个农民当当，不贵的，比农民要当市民便宜多了，如果你不选地方，可能还会有点补贴给你呢，毕竟我们农民还是很厚道的。

说了白天，还不是一句“无农不稳”就得到所有答案了吗。

是啊，有风险，涉及到国家安全，但风险究竟有多大？抵御风险恐怕成本递增是免不了的，那么风险到底应该控制到什么地步？如果明天外星人来袭击，让不生产粮食的城市会饿死，这样的风险是不是也该抵御呢？

我硕士还没毕业，我可不敢帮你写什么博士论文！我的帖子从头到尾就没说不给农业补贴。

我的观点是：既然大家是学经济学的，说补贴就说出点理由，说出点新意；都拿安全说事，什么“无农不稳”？我想问的是缺少什么产业社会稳，缺少工业就稳？那是不是就再给工业补贴？铁路航空涉及国际民生，给铁路航空补贴？国有企业关系国家性质，给国企补贴？补，补，补，补到什么时候是个头啊！经济学不是这么学的，尤其是那些学到博士、烈士的学究！经济从常识告诉我们“补贴、管制扭曲价格信号”。从经济科学的角度大家给我一个补贴的理由！

从农民的角度，从个人感情上，我举双手赞成。因为我父母都是农民！我也能补到几块钱呢？ 问题是就那点补贴能解决农业什么问题“杯水车薪”.

有一点我不是很认同，为什么大家非要给“政府对农业的补贴”找一个经济学的答案呢？对有些问题，经济学可能适用，也可能不适用。

我觉得这个话题可以改成“政府为什么对农业进行补贴?”，或者再加一句，如何从经济角度来分析政府对农村的补贴？

当然，对这个问题，个人认为经济学还是适用的，政府的补贴不会仅仅就单纯为了贫困，补助农民之后对整个社会经济发展的推动作用可能是政府考虑的核心问题了。

经济学本身就是一种抉择，把钱投给谁呢？ 工业、农业、国防。。。。。。

政府为什么给了农业？因为政府没有只顾眼前利益，政府看的更远，从长期的发展来看，政府投给农业的收益将会是。。。。

楼上的说的对

对政府很有信心啊

这回子我喜欢你说的话了。

至于什么是真关国家安全，什么不是真关国家安全，这个不能一杆子打死。至于真关国家安全，又是不是只有国家才能提供，也要具体分析。我前面提过美国的航空航天主要民营，也就是即便事关国家安全，也不一定要政府包办。但有一些东西只有政府才可以做。

而对农业的补贴，实话说，我国GDP的外贸依存度是超过60%，而日本最高时不超过40%.

这对13亿人口意味着什么？简单的打个比方，我们每生产10双皮鞋，有3双必需卖给外国人，有5双要卖给城里人，另外两双由农民买。如外国人反倾销如何？如果台海不稳如何？所以补贴农村，在目前阶段最关键还是为了启动内需，是燃眉之急了。家电产品卖不出去，城市工人失业，这些产业尚未成熟就要面临产业转型，可谓年青夭折，所有要农民有钱买才行。

至于因要素转移导致农产品价格上升，那且是后话了。发达国家的农业补贴当然是农业集团运动来的，但若不是有“不给补贴不生产”这后盾来做实质的威胁，谁来理会？霍布斯所谓“契约没有剑做保证则等于一纸空文”是也，兄以为然否？而中国的农民缺少组织性，没有“voice”,可这不代表他们不会选择实质行动来减少粮食生产。我个人认为中国上层领导人物并不缺少认识这个问题的智慧，所以会补贴，但效果如何，啊，但愿有人知道并且有人能控制。

[此贴子已经被作者于2006-4-10 22:30:15编辑过]

农民的生产条件是如此的恶劣,收入具有不稳定性,为了保证经济的平稳运行，应该给农民补贴

国际上许多国家都是这么做的

国家应该增加这方面的投入