不劳动的人是不是得饿死？
劳动能力弱的呢？

托住清贫的底线，这就要靠税收和慈善。

“按劳分配”从来都是仅仅只存在于劳动者之间。即劳动者之间的分配差异才是由劳动量的差异来决定的。当范围扩大到劳动者和生产资料所有者，那么就只能统称为按生产要素分配，事实上，人类历史上产品的分配从来都是按生产要素的分配。

现实中经常提到的那个所谓的“按劳分配”纯属“劳动拜物教”的幻想。劳动价值论仅仅只是说明了商品的价值来源（无差别的人类劳动的凝结）。虽然生产剩余也是来源于劳动，但这个理论并不能成为分配的依据。

“按照最浅薄的理解，分配表现为产品的分配，因此它彷佛离开生产很远，对生产是独立的。但是，在分配是产品的分配之前，它是（1）生产工具的分配，（2）社会成员在各类生产之间的分配（个人从属于一定的生产关系）－这是上述同一关系的进一步规定。这种分配包含在生产过程本身中并且决定生产的结构，产品的分配显然只是这种分配的结果。”（《政治经济学批判》导言）

也就是说分配是由生产结构来决定的，而非由商品的价值来源来决定的。

“古罗马的菲力卡斯，作为农业奴隶头上的管理人，因为和奴隶相比，只做更为轻巧的劳动，所以只给更为微薄的报酬”（《资本论》第一卷第二篇，蒙森《罗马史》）

https://zhuanlan.zhihu.com/p/104636027

就你自己一个赞成。

市场里人们所从事的活动到底是交易还是分配？他们谁是分配者，谁又是被分配者？

你说的是按资分配吧。

我 已经说了：无论谁，你同意不同意，现实社会就是按劳分配的。

这就是你及你们的家人工资报酬不一样的原因。

应该说能力所得，比较合适，劳动吗？未必，你把富二代和官二代放没了。

人来社会从来都是按生产要素分配，没有例外。
“按劳分配”从来都只存在于劳动者之间，没有例外。
“古罗马的菲力卡斯，作为农业奴隶头上的管理人，因为和奴隶相比，只做更为轻巧的劳动，所以只给更为微薄的报酬”（《资本论》第一卷第二篇，蒙森《罗马史》）