按劳分配的确是一个假设，他是由西方教旨中得出的一个分配观，他同按贡献分配、按稀缺分配等等都是“谁创造归谁所得”的支系。在经济学上该分配观的逻辑是：自私——分工——按劳分配，其中，自私假设确定了最根本的分配基础，分工则提供了这种分配的可能性。因为如果是合作，你就很难说清每个人创造的有多少，自然按劳分配、按贡献分配就没有存在的理由。

按劳分配在一定范围内是成立的，但是将它当作分配的全部法则就错了。我的“农民穷，活该”那文就是以按劳分配推导出来的，由此来看你已知道这种错误有多严重了。

分配系统有很多分配法则，有平均分配、按劳分配、权力分配、名誉分配、贡献分配……。前面网友讲的毛与工人的收入差别主要是由权力分配确定的。

想请教曹先生（或者大家）一个问题，您认为“按劳分配”与按“劳动”要素分配有什么本质的区别？

我觉得“公有制范围内”是人为强加上去的，并没有必要。我们的纯粹国营经济已经少之又少了，甚至“国营”这个词都快没人提了。为什么还要强调以按劳分配为主体，非要给分配制度强戴上一顶“按劳分配”的帽子？只是为了维护经济制度服务吗？按劳动要素分配和生产资料公有制根本上冲突吗？

谢谢！

曹先生错了，按劳分配并不是“谁创造归谁所得”，“谁创造归谁所得”那是按“效”分配

说“农民穷，活该”是“按劳分配推导出来的”，请问曹先生，你找到“劳”的计量方法了？

你那这分配、那分配，跟“按劳分配”差不多

如果你想真实的知道按劳分配的定义，还是看马克思1875年写的《哥达纲领批判》，最好看德文版或者英文版，国内的高中，大学思想政治教材都在混淆视听。相信这种实行按劳分配的前提条件，是以往的社会主义国家所不具备的。而且现在西方马克思主义者也无法找出一种能够切实可行的实行'按劳分配"的经济模式。个人感觉，目前而言，所涉及的在现实社会中实行“按劳分配”的构想至少在目前来说是纯属扯淡。

有人认为有区别，有人认为没有区别。这主要在于马克思没有定义按劳分配，且一时这么说一时那么说。从我国应用情况看，二者是没有区别的，因为按劳分配只是分配了总工资那一部分，这同按要素分配是自洽的。按要素分配包含几个部分，其中的按劳动要素分配正好是说明总工资怎么分给各个工人，同按劳分配等义。

按劳分配是“公有制范围内的”的确是我们（或马克思）的自恋，是强加的。资本主义下同样是依按劳分配原则该工人发工资的。

我国强加“公有制范围内”是从按劳分配的另一含义来说的。这含义是利润也要分给工人，是彻头彻尾的“谁创造归谁所得”。这一含义从没有证实过。

由于按劳分配和公有制的定义不清析，所以这二者是冲突还是不冲突，是争论不休的。我觉得结束这争论的最好办法就是先在定义上取得一致。

[此贴子已经被作者于2006-6-7 0:17:12编辑过]