子智 发表于 2010-8-12 17:49
有一定道理，但也有矛盾。在理论上“城”与“非城”竞争是不公平的，“非城”有土地，而“城”没有，在毛泽东时代，工人阶级是无产阶级，而绝大多数农民是有产的，现在依然。农民工下岗，可以回家种田，生活质量会降低；而城市居民下岗或不得就业，那就不是生活质量降低的问题，而可能是意味着生活没有着落以至到走途无路的境地。这些年来，党和政府以及舆论对农民工已表现的相当关注，这无疑是应该的。但不能忽视“农民工”也有优越于城镇贫民的地方，即他们有退路，而城镇贫民中的下岗职工或长期无法就业的子女，在大量“非城”涌入的情况下，与其竞争工作岗位，有时可能更加苦不堪言。所谓“城市化”是单行线，“非城”可以“赤条条”来城里打工，而“城”要想到农村去发展，是要揣着真金白银去承包土地才可以的。在“就业难”的年代，岗位实际上就是资源，也就是说：“非城”可以无偿占有“城”的资源，而“城”却只能有偿使用“非城”的资源，当然就不公平了。至于“城”和“非城”不是天生的说法也有道理，到底如何才公平，恍然。

sdchenhp 发表于 2010-8-13 18:46

Redriver 发表于 2010-8-13 17:12
这样荒谬的观点，实在是看不下去！
农村人，城里人，难道是两种人？
中国的”种族隔离“政策，早该废除了！
户籍制度只是表面，要户口的内涵，是要求平等的就业，教育，医疗和社会保障等等权利。
这本身不是一个经济学的问题。

解放奴隶对奴隶主是有害的，分土地给农民对地主是有害的。
给农村人口平等的权利和机会，也会给城镇人口带来某种损失。
我们难道能够为了少部分人的特权和既得利益，就否定更大多数人的基本的要求平等的权力？

既然谁都有机会，把全国的土地平分了，也分给城里人一份！