feig 发表于 2010-9-23 23:55
真是熊瞎子掰玉米，掰一个掉一个。别忘了你说过那人好吃懒做，还吃喝嫖赌这个前提。仅说一个赌徒，他会存得住钱吗？
退一步讲，即使是一个平庸的人，把钱存入银行，也是不可能永远保值的。
在生物世界里，优胜劣汰是绝对的，普遍的。劣胜优汰只可能是暂时的，局部的。

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

wzwswswz 发表于 2010-9-24 19:57

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

如果没有一个真正优胜劣汰的机制，有能力的人未必就能够实现财产的保值增值；而能够实现财产保值增值的人也未必就是有能力的人。你没有看到由于垄断而实现了保值增值的人吗？他们未必就是有能力的人。

feig 发表于 2010-9-24 20:06

wzwswswz 发表于 2010-9-24 19:57

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

如果没有一个真正优胜劣汰的机制，有能力的人未必就能够实现财产的保值增值；而能够实现财产保值增值的人也未必就是有能力的人。你没有看到由于垄断而实现了保值增值的人吗？他们未必就是有能力的人。

所以说只有实行市场经济，实行自由竞争，才能实现高效率的优胜劣汰，经济、社会、科技、文化才能实现全面的、高速的发展。

wzwswswz 发表于 2010-9-24 21:05

feig 发表于 2010-9-24 20:06

wzwswswz 发表于 2010-9-24 19:57

feig 发表于 2010-9-24 19:44
一个人如果有能力，资产不但可以保值，而且可以增值。这就不是例外了，这就完全符合优胜劣汰的进化规则了。

如果没有一个真正优胜劣汰的机制，有能力的人未必就能够实现财产的保值增值；而能够实现财产保值增值的人也未必就是有能力的人。你没有看到由于垄断而实现了保值增值的人吗？他们未必就是有能力的人。

所以说只有实行市场经济，实行自由竞争，才能实现高效率的优胜劣汰，经济、社会、科技、文化才能实现全面的、高速的发展。

如果你和刘翔比赛110栏，刘翔从起跑线起跑，你从离终点10米处起跑，最后被淘汰的一定是刘翔。
因此，如果进入自由竞争的起跑点是不公平的，也很难保证竞争的结果一定是优胜劣汰。

feig 发表于 2010-9-24 21:40
所以市场经济必须是法治经济，裁判员又必须是民主决定的。

wzwswswz 发表于 2010-9-25 08:18

feig 发表于 2010-9-24 21:40
所以市场经济必须是法治经济，裁判员又必须是民主决定的。

这个正是我想要说的。再补充一点，市场经济的法也必须是体现绝大多数人意志的良法。

feig 发表于 2010-9-24 21:40

所以市场经济必须是法治经济，裁判员又必须是民主决定的。

hblzy 发表于 2010-10-5 08:38
题目有问题，自由主义发展最后就是垄断，包括街头补鞋的最后都必然是垄断。

hhj 发表于 2010-10-7 07:37
国企并不仅仅垄断市场，而且是多重垄断。因为它除了垄断相关基础市场以外，更重要的还垄断了国家政策资源与社会金融资源。因此它是“三重垄断”：基础市场垄断、国家政策资源垄断、社会金融资源垄断。
而国企垄断所产生的巨大额外利益，仅仅服务于极少数人而已。可见，明白人一看便知，此类国有制是如何与社会主义精神背道而驰的。而传统社会主义理论，竟然将这种国有制看作社会主义的基石，这种荒谬理论究竟要欺骗公众到何时？

warrenzhang 发表于 2010-10-8 10:11
但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。

venite 发表于 2010-10-8 17:44

warrenzhang 发表于 2010-10-8 10:11
但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。

自然垄断的行业，的确需要管制。但大部分行业，并不是自然垄断的，不清楚为什么有些人认为所有行业“自由竞争必然会导致垄断”，进而得加强政府管制的结论。这种谬论，哈耶克几十年前就在《通向奴役之路》中批判过，我们居然还在争论。

venite 发表于 2010-10-8 17:44

warrenzhang 发表于 2010-10-8 10:11
但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。

自然垄断的行业，的确需要管制。但大部分行业，并不是自然垄断的，不清楚为什么有些人认为所有行业“自由竞争必然会导致垄断”，进而得加强政府管制的结论。这种谬论，哈耶克几十年前就在《通向奴役之路》中批判过，我们居然还在争论。

venite 发表于 2010-10-8 17:44

自然垄断的行业，的确需要管制。但大部分行业，并不是自然垄断的，不清楚为什么有些人认为所有行业“自由竞争必然会导致垄断”，进而得加强管制的结论。这种谬论，哈耶克几十年前就在《通向奴役之路》中批判过，我们居然还在争论。

warrenzhang 发表于 2010-10-8 10:11

但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。

hhj 发表于 2010-10-8 19:46

venite 发表于 2010-10-8 17:44

自然垄断的行业，的确需要管制。但大部分行业，并不是自然垄断的，不清楚为什么有些人认为所有行业“自由竞争必然会导致垄断”，进而得加强管制的结论。这种谬论，哈耶克几十年前就在《通向奴役之路》中批判过，我们居然还在争论。

这些人的一个意图，就是要维护目前的垄断。我多次指出过他们的荒唐逻辑：拿批判未来可能出现的垄断来为目前现实存在的垄断辩护；即用“垄断不好”来为垄断的存在辩护。

hhj 发表于 2010-10-8 19:50

warrenzhang 发表于 2010-10-8 10:11

但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。

用自然垄断来为行政垄断辩护，这种做法不算什么高明的东西。
没有听说过用垄断来保持效率的，有效率的东西，肯定不怕竞争。
规模经济？它是如何弄出来的？是否象国企那样，靠行政指令与行政垄断弄出来的？

hhj 发表于 2010-10-8 19:50

warrenzhang 发表于 2010-10-8 10:11

但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。

用自然垄断来为行政垄断辩护，这种做法不算什么高明的东西。
没有听说过用垄断来保持效率的，有效率的东西，肯定不怕竞争。
规模经济？它是如何弄出来的？是否象国企那样，靠行政指令与行政垄断弄出来的？

venite 发表于 2010-10-8 23:49

hhj 发表于 2010-10-8 19:50

warrenzhang 发表于 2010-10-8 10:11

但是垄断有时候是合理的，特别是存在规模经济的情况下，不垄断会造成效率的降低。这就是所谓的自然垄断。对于自然垄断，应该regulate，而不是取缔。

用自然垄断来为行政垄断辩护，这种做法不算什么高明的东西。
没有听说过用垄断来保持效率的，有效率的东西，肯定不怕竞争。
规模经济？它是如何弄出来的？是否象国企那样，靠行政指令与行政垄断弄出来的？

并不是所有行业规模经济是越大越好的，美国的小麦市场自由竞争了数百年，也没见到那个农场主垄断了美国的小麦生产啊？

所谓自由竞争必然导致垄断，完全是想当然的胡说八道。标准的入门微观经济学教科书都说明了任何行业都有个最佳的规模经济水平。对于大部分行业而言，这个最佳的规模经济水平要远远低于整个行业的市场规模，这些行业无论怎么自由竞争，都是不可能走向垄断的，因为过大的规模都会导致企业亏损。少数行业最佳规模经济水平可能接近’或‘者高于整个行业的市场规模，这些行业才具有自然垄断性质，自由竞争才会导致垄断。