在周英章 蒋振声的《货币渠道、信用渠道与货币政策有效性的实证分析》一文中，对gdp和m2，贷款cr的关系进行了检验，结果如下：

1.CR 不是M2 的格兰杰原因 0.26008（F-sat） 0.28505（显著性）
M2 不是CR 的格兰杰原因 0.77290 0.75421

2.GDP 不是CR 的格兰杰原因 2.18306 1.09659
CR 不是GDP 的格兰杰原因 0.34843 0.09351

3.GDP 不是M2 的格兰杰原因 2.04672 2.24195
M2 不是GDP 的格兰杰原因 0.14872 0.12563
他们分析得到：
表3 中的显著性水平表示接受零假设的概率，数字越小，说明白变量预测因
变量的能力越强。第一组检验表明CR 与M2 之间不存在格兰杰因果关系，说明在
我国货币渠道和信用渠道之间相关性很小，二者之间联系较少，不存在明显的相
互影响。第二组和第三组检验表明，信用渠道在9．351％的显著性水平上是我
国货币政策的传导原因，而货币渠道在12．563％的显著性水平上是我国货币政
策传导的原因，因此与货币渠道相比，信用渠道在我国货币政策传导中具有明显
的相对重要性。同时，GDP 在14．872％的显著性水平上是M2 的原因，在34．843
％的显著性水平上是CR 的原因，表明货币供应在我国具有较强的内生性，而信
用规模的内生性则相对较小。

而在我看来，这三对变量之间没有granger因果关系，或者有也只能说是很微弱。我就是不明白“信用渠道在9．351％的显著性水平上是我国货币政策的传导原因，而货币渠道在12．563％的显著性水平上是我国货币政策传导的原因，”这句话，明明是拒绝原假设，为什么还能说信用渠道是货币政策的原因呢？？？哪位大侠给解释一下可好？？？？