今天碰到一件有意思的事，一个在外资投行做高管的朋友居然对经济学的基础理论如此热心，悬赏万金（美金）征集高手为他的理论寻找破绽。说来惭愧，不是我对这一万美金不感兴趣，而是虽然我也曾混迹于管理学院，也曾经学过微观经济学和宏观经济学，但初窥门径后基本都还给了授业恩师们。现在让我来解决这些经济学的基本问题真是心有余而力不足了。于是我决定把他的挑战之文广为传贴，我坚信高手在民间，一定有人会在近期把这个自负的家伙击败的。

下面是他的悬赏之文，（出于保护出头椽子的目的，请允许我隐去他的名字）：

向所有主张中国经济应作全面市场化改革的朋友挑战



中国经济应作全面的市场化改革已经是主导中国经济改革发展的主流主张，其基本原因有两个：一是计划经济体制在中国经济实践的失败，二是市场经济可以最优化社会的资源配置的理论依据。本文要挑战的就是这一所谓的理论依据。

微观经济学自被一批二流数学家公理化之后已经成为现代西方经济学的基石，并被中国经济学界理所当然地接受。其核心思想是自由市场体制将通过为社会资源作出最佳定价来最优化社会资源的配置。但是，这一理论的后面隐藏着一些基本的假设，而这些一个世纪前被认为是理所当然的假设在今天已经不堪一击。

考察以下一个简单的例子：
假设某产品的生产函数为：Q=P，即价格P上涨，供应Q会增加；
需求函数为：Q=15-P+(E-E0)，即价格上涨，需求会减少，同时，需求也随经济总量的变化而变化，E0为现在的经济总量，(E-E0)为相应的变化量；
同时，经济总量也会因这样的商品供应而变化，即有经济总量函数： (E-E0)=Q-(P-3)^2，即供应增加，经济总量相应增加，但价格上涨，经济总量会以平方效应下降。

这组方程的结果是《P=6，Q=6，(E-E0)=-3》，即市场达到均衡时，总的经济水平会下降，即市场并不能使社会资源的配置最优化！相反，在满足供应函数的情况下，当Q=3，P=3时，(E-E0)=3，经济总量达到最大化，而此时市场并不处于均衡状态。

那么，现在的微观经济学是在怎样的层面上最优化了社会资源的配置呢？学经济学的人多知道，微观经济学是一种均衡理论学说，它的结论是“在某一时点上”最优化了社会资源的配置。即，对时间轴上的一个时点T1来说，市场可以最优化T1时的资源配置，但时点最优并不一定是“过程最优”。

在现实生活中，什么样的商品有我例子中所列的商品的特性？其实很多，如教育，基础设施建设等等，我对现在的微观经济学的批判也很容易解释“倾斜式产业政策”在各国经济发展中的历史性功绩。

其实，任何具有社会发展瓶颈型特征的社会商品都与经济总量之间有和我所举的例子相类似的相关性，而在长期里，我们看到，即使是发达国家的经济也在突破一个一个瓶颈。

在此驳斥“自由市场可以最优化社会资源的配置”的理论并不代表我就主张计划经济体制。(当然，如果我是社会资源的配置人，我会强调计划经济体制的合理性，因为这套体制至少可以最大化我的短期利益，就象奴隶主喜欢奴隶制的合理性一样。)

在此驳斥“自由市场可以最优化社会资源的配置”的理论有三个目的：一是提醒一下我国幼稚的经济学家不要轻易拜倒在西方貌似庄严的理论之下；二是提醒一下决策者，不要因为某项举措“将是市场化的举措”就以为可以最优化中国的社会资源配置；三是推动一下中国的经济学理论研究，本文否定了一百多年来为世界所接受的一种学说，有志者可以以此文为基础开创经济学说的一片新天地。(本人因“为稻粮谋”的工作太忙，现已无暇作坚实的系统的研究了。)

来源：http://blog.sina.com.cn/u/53ddf7af010003m3