wzwswswz ：
你是不是引用某人对《资本论》的备注，或者就是你直接造假。要知道《资本论》很多人在中间添加备注。备注是某人按自己的理解写的。不是卡尔。马克思写的！不属于《资本论》的内容。
或者这根本不是备注，就是你直接造假，类似的还可以引用出来。

   如果看书把别人的备注当成原著，真不知道，你是怎么看书的！如果不是错引用的某备注，那么就你这人的人品就有问题了，到处造假，加私货。


   《资本论》我是真正的去读了很多遍，虽然原话不像那些啃书本的蛀虫那样记得住，但是原著中有什么内容，我还是清楚的，你根本唬不住我。现在媒体舆论界，加私货的出版物到处都是。

咦，这位“wzwswswz”好像是引用某人的《资本异论》，看看你的人品多有问题，到处造假并且加私货。

《资本论》223、223页，这里边哪的有“劳动创造价值”的叙述，wzwswswz 根本不是误看了某些人给《资本论》写的备注，而是直接造假，“不同方面的区别了。
　　作为劳动过程和价值形成过程的统一，生产过程是商品生产过程；作为劳动过程和价值增殖过程的统一，生产过程是资本主义生产过程，是商品生产的资本主义形式。
　　我们在前面指出过，对于价值的增殖过程来说，资本家占有的劳动是简单的、社会平均劳动，还是较复杂的、比重较高的劳动，是毫无关系的。比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。但是，无论纺纱工人的劳动和珠宝细工的劳动在程度上有多大差别，珠宝细工用来补偿自己的劳动力价值的那一部分劳动，与他用来创造剩余价值的那一部分追加劳动在质上完全没有区别。可见，在这两种场合，剩余价值都只是来源于劳动在量上的剩余，来源于同一个劳动过程——在一种场合是棉纱生产过程，在另一种场合是首饰生产过程——的延
223

长。【较高级劳动和简单劳动，熟练劳动和非熟练劳动之间的区别，一部分是根据单纯的幻想，或者至少是根据早就不现实的、只是作为传统惯例而存在的区别；一部分则是根据下面这样的事实：工人阶级的某些阶层处于更加贫困无靠的地位，比别人更难于取得自己劳动力的价值。在这方面，偶然的情况起着很大的作用，以致这两种劳动会互换位置。例如，在一切资本主义生产发达的国家中，工人阶级的体质已日趋孱弱和相当衰竭，因此，同很轻巧的细活相比，需要很多力气的粗活常常成为较高级劳动，而细活倒降为简单劳动。如瓦匠的劳动在英国要比锦缎工人的劳动高得多。另一方面，剪毛工人的劳动虽然体力消耗大，而且很不卫生，但仍被看作“简单”劳动。而且，不要以为所谓“熟练劳动”在国民劳动中占着相当大的数量。据兰格计算，英格兰（和威尔士)有1100多万人靠简单劳动为生。当时的人口总数是1800万，其中要减去100万贵族和150万需要救济的贫民、流浪汉、罪犯、娼妓等，还要减去465万中等阶级，其中包括小食利者、官吏、作家、艺术家、教员等等。为了凑足这465万的数目，除银行家等等之外他还把所有工资较高的“工厂工人”列为中等阶级中从事劳动的部分！甚至瓦匠也被列为“复杂劳动者”。这样剩下来的，便是上面说的1100万了。(赛·兰格《国家的贫因，贫困的原因及防止办法》1844年伦敦版[散见第49-52页])“除自己的普通劳动拿不出任何别的东西来换取食物的一个庞大阶级，占人口的大多数。”(詹姆斯·穆勒《殖民地》，载于《英国百科全书附册》1831年版)】
　　另一方面，在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为x日简单的劳动。因此，只要假定资本使用的工人是从事简单的社会平均劳动，我们就能省却多余的换算而使分析简化。 ”

《资本论》中只有具体的人，或者说劳动者创造价值，压根就没有“劳动能创造价值”的叙述，注意红字部门主语是某人的“他”，而不是“劳动”，“劳动创造价值”与“价值是凝结在商品中的无差虽的人类劳动。”的定义会出现逻辑冲突。

这位“wzwswswz”好像是引用某人的《资本异论》，看看你的人品多有问题，到处造假并且加私货。

10# 精忠岳飞

如果你没有看到，就应该仔细看看再发议论，不然的话自己会下不了台的。
我不知你的《资本论》是哪个版本的，我引用的是《马克思恩格斯全集》第23卷。你引用的188页的内容在这本书上是在189页，190页的内容是在191页上，而222-223页的内容在这本书上都在223页上。因此，请你再往前面看一看，看完后再作讨论。

好没有道德，看看你前面怎么说的，你说引用的《资本论》，我真正把《资本论》188，190，222，223引用出来，你又说引用的《马克思恩格斯全集》
你太无 耻了。《资本论》从头到尾都没有“劳动创造价值”的叙述，而是把价值定义为一种劳动——凝结在商品中的无差别的人类劳动。仅有主语是某人或者劳动都创造价值的叙术。

任何“劳动创造'价值' ”的说法已脱离真正劳动价值论，进入到效用价值论的范畴。原版的马克思著作，从未有“劳动创造价值”的叙述，相反是二手、三手中国政治经济学这样的叙述到处都是。

这个孩子病得不轻啊，可怜。

谢谢楼上的把我顶贴，这样能起到很好的反市场经济的文宣作用。
在效用价值论范畴内，争论劳动创造价值，并没有逻辑矛盾，只不过是争论劳动到处创造创造财富。

而在劳动价值论范围内，价值是一种人类劳动，说劳动创造价值，如同说劳动能创造人一样。并且认为要是被人创造出来的人的劳动才是价值。这里显然是一个逻辑错误，也误读了真正的劳动价值论。

价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动
无差别的人类劳动是构成商品价值的基础和内涵,而无差别的人类劳动是具有量的规定性才可度量,而劳动的二重性性你应该不会忘记,那么劳动是否创造价值就不言自明了.

呵呵，我忍不住插一句嘴：马克思和西方主流经济学家也许在某一点上都错了。其实他们本来也都是一个师傅教出来的，只不过马克思比其他人多前进了一步，当然是不同方向上的一步。

价值，不是人类创造的，或者说不主要是人类劳动创造的。其实价值是自然界创造的，是自然界按照客观规律每时每刻都在进行的自然转化，它并不关心什么是价值，只是按照自己的规律在变化，但是其中的一些变化，对人类有利，人类认为它有价值，于是这些变化的结果，就被人类利用，并且产生了人类意识中的价值。

上面这段话的意思是，价值是自然界按照规律变化出副产品，其中对人类有利的的变化被人类的主观意识赋予了价值。

人类劳动在其中起了什么样的作用呢：一方面人类的劳动促使人类认识了自然变化的价值，另一方面人类越来越多地主动地改变自然界的运行来为自身创造更多的价值。劳动促进了自然产生价值的速度，但是人类劳动创造的价值仍然占自然界所产生价值的一小部分。

这种定义，与马克思的或者楼主的价值定义肯定不同，也许可以被西方经济学的产权观所利用，但是我的定义与他们的完全不是一回事，起码结论完全不同。

你这个“价值”给其定个义，如果在效用价值论范围内，可以说劳动创造价值。

而在劳动价值论范围内，没有“劳动创造价值”的说法，《资本论》通篇都没有“劳动创造价值”的叙述。

如果，你说的这个“价值”是“有用性”（使用价值），那么你的观点是对的，如果把这种所谓的“价值”按有用性来定义，马克思的观点与你的并没有区别。

如马克思在《资本论》中赞同配第的观点：“劳动并不是财富的唯一源泉，大自然与劳动一样也能创造使用价值。”

而马克思说的是这个价值，即是人与人的货币关系，并证明货币与具体的财富无关，代表的是人对人的行为的控制。

它与具体的有用性，与具体的财富无关。而资本主义生产追求的就是这种关系（按劳动价值论运转），因此资本主义是邪恶的。

12# 精忠岳飞

你不知道《马恩全集》第23卷就是《资本论》第一卷吗？同一版本的这两本书上每一页上的内容都是一样的。如果你的《资本论》和我的《马恩全集》属于同一版本的话，你应该能够在我说的那几页上找到我所引述的内容。所以我劝你还是好好看一看再说吧，不要轻易地就使用那些类似于吵架的语言，那于学术研究并无积极的意义。