马克思的劳动价值论仅仅适用于完全竞争的市场，简单地说，任何商品的生产没有任何进入的壁垒。按马克思的想法，当价格高于价值（劳动耗费时），会有更多生产者转入该商品生产，使得供给增加，价格回到价值（劳动耗费）水平。这种商品具有趋同性，没有差异性。

但现实资本主义，除了农产品和原材料等少数行业外，大多商品都不是没有任何壁垒随时可以进入的。现实资本主义企业追求的是差异化经营，其实就是一种局部的垄断。而技术差异形成的技术垄断，是企业追求利润的主要策略。所以，微软会有76%的高额毛利润率，因为它能实现市场垄断。
多数企业虽然没有微软的技术垄断能力，但是却仍然在自己的领域追求各种差异的技术，那些亦步亦趋地模仿其他企业产品的技术性企业，根本没有生产空间。

这里一个问题：技术产品的价格是不是按技术人员的劳动耗费交换的？
现在假设有AB两个制药企业，都投入巨资在研制艾滋病药物，A企业先研制成功并投放市场。结果A企业1年就收回了投入的成本，第2年就实现了100%的投入回报。而B企业晚A企业2年研制成功，并投入生产。此时A企业已经将价格降低到原来价格的1/5.结果可想而知，B企业即使投入的技术人员的劳动耗费与A企业相同，它也无法实现大致相同的市场价值。
技术产品的生产成本极低，主要的投入都是技术投入，而一旦投产，往往很短期就收回投入，而时机就成为竞争的关键。
这里就看到，技术产品的市场价值，不是按照耗费的技术人员的劳动量来计算的，而在于竞争的先机，运气，企业家眼光等等。
所以，技术产品的市场价值实现，更像运动员或演义人员的高收入，是一种赌博，并非按耗费的劳动时间计价。

但是现实的资本主义为什么技术人员的工资都差不多呢？这不代表技术也是按劳动耗费核算价值的吗？我认为不能这样考虑，因为：
1，成功的企业，其技术人员并非仅仅获得工资收入，更有资本回报。就是所谓的技术入股。所以，实际的技术人员的收入差异比劳动收入差异大得多。
2，风险投资的资本承担了失败的技术企业的亏损，使得虽然这些亏损的技术企业的人员工资仍然按社会标准，但是其产品的价格大大低于技术人员的劳动耗费。

马克思也论述过垄断，但是他认为垄断仍然会有竞争，所以价值规律仍然起作用。但是他未详细论述为什么垄断下价值规律仍然起作用。
我用汽车企业的工人工资来说明垄断下，价值理论不起作用：美国的汽车企业的工人工资是15万美元左右，不包括各种福利。这当然是工会争取的结果。但是这个工资是因为汽车业的技术耗费值这么多钱吗？汽车工人的技术会比哈佛毕业生的技术性高吗？
其实原因仅仅是垄断，因为汽车业不是谁都能进入的，所以存在规模垄断。

马克思设想的资本主义企业，都是靠压缩生产成本实现利润的，因为完全竞争下，产品的生产没有任何进入壁垒，这种情况下，除了压缩成本外，没有其他办法。所以马克思才会设想工人工资不断降低。
可是现实的资本主义，仅仅靠压缩成本根本无法生存。现实的资本主义都是在追求技术的，品牌的，或时机的局部垄断。靠差异来实现利润。

总结下本文观点：
1，技术创造市场价值。
2，技术创造的市场价值，不是按照耗费的劳动时间来衡量，而是与企业家眼光，先机，运气赌博等等相关。
3，马克思设想的企业仅能靠压缩成本进行竞争的方式不存在。资本主义企业的竞争，越发展越需要靠技术竞争。
4，劳动价值论在现实资本主义中，从来都只是局部的起作用，而技术的发展使得它越来越不起作用。

当然，技术竞争对资本主义有也有一个潜在的可能致命的问题：贫富差距扩大的速度远远超过以往。由于技术竞争使得价值规律越来越不起作用，成功企业和失败企业在收益和亏损上的差距越来越巨大，而越来越多的技术资本收益，和技术投入损失，使得全社会的贫富差距越来越大。
美国80年代以来的技术革命，造成的贫富差距加剧的速度，远远超过以往，看看福布斯富豪榜上的排名，就可见一斑。这也说明，传统的分配机制不再有效，这是劳动价值论越来越不起作用的结果。