借一步 发表于 2010-11-11 16:39

saman1994101 发表于 2010-11-11 16:34

借一步 发表于 2010-11-11 15:55

saman1994101 发表于 2010-11-11 15:25

借一步 发表于 2010-11-11 14:52
74# saman1994101 不好意思，不要跑题，我说的是他的思路。就是那个线性的例子，导致罗默的空想。

罗默的思路有什么问题？

什么线性的例子导致了他什么空想？

能不能不跑题，他的东西是完全的新古典模型的变种。只有新古典的粉丝才会坚持用数学模型，特别是一般均衡的思路来证明帕累托最优。你看看罗默是不是这么干的。只不过他用相类似的马克思的在生产的模型来套一下，这有意思吗。

马克思的再生产图示也是一般均衡的思路啊，他也是新古典的粉丝？

只有新古典的粉丝才会用数学模型，按你这样说马克思的经济学就不能用数学方法了

罗默的再生产一般均衡模型还真不能说是新古典的变种，结论和和形式与新古典的都不一样。当然模型中用到给定价格体系后，资本家会最大化利润来选择生产，这一点在马克思论述利润率平均化，即资本在部门间流动以追求尽可能多的利润是一致的。

第一次听说马克思用的是一般均衡，他写再生产理论的时候，一般均衡不知道在哪。原来也可以穿越啊。你去写小说得了。

把那话念完行不行，数学不是它新古典的专利，新古典的特色是滥用数学，缺乏思想深度。

变种不变中不能用结论和形式来看，你说的后半部分就是他是新古典的原因之一。

借一步 发表于 2010-11-11 16:39

saman1994101 发表于 2010-11-11 16:34

借一步 发表于 2010-11-11 15:55

saman1994101 发表于 2010-11-11 15:25

借一步 发表于 2010-11-11 14:52
74# saman1994101 不好意思，不要跑题，我说的是他的思路。就是那个线性的例子，导致罗默的空想。

罗默的思路有什么问题？

什么线性的例子导致了他什么空想？

能不能不跑题，他的东西是完全的新古典模型的变种。只有新古典的粉丝才会坚持用数学模型，特别是一般均衡的思路来证明帕累托最优。你看看罗默是不是这么干的。只不过他用相类似的马克思的在生产的模型来套一下，这有意思吗。

马克思的再生产图示也是一般均衡的思路啊，他也是新古典的粉丝？

只有新古典的粉丝才会用数学模型，按你这样说马克思的经济学就不能用数学方法了

罗默的再生产一般均衡模型还真不能说是新古典的变种，结论和和形式与新古典的都不一样。当然模型中用到给定价格体系后，资本家会最大化利润来选择生产，这一点在马克思论述利润率平均化，即资本在部门间流动以追求尽可能多的利润是一致的。

第一次听说马克思用的是一般均衡，他写再生产理论的时候，一般均衡不知道在哪。原来也可以穿越啊。你去写小说得了。

把那话念完行不行，数学不是它新古典的专利，新古典的特色是滥用数学，缺乏思想深度。

变种不变中不能用结论和形式来看，你说的后半部分就是他是新古典的原因之一。

saman1994101 发表于 2010-11-11 17:14
96# 与圣光同在

你说的引入偏好体系、生产可行集、理性人优化的是“新古典一般均衡”；马克思的再生产图示、魁奈的经济表、瓦尔拉最初的线性模型以及斯拉法体系等等都可归为古典一般均衡，这方面的分析可以看南开柳欣老师的书。

我也不知道线性和这个有什么关系

再补充一下，均衡分析知识分析工具，并不代表现实是均衡的，当然要转化为非均衡分析建模也并不难

与圣光同在 发表于 2010-11-11 17:25

saman1994101 发表于 2010-11-11 17:14
96# 与圣光同在

你说的引入偏好体系、生产可行集、理性人优化的是“新古典一般均衡”；马克思的再生产图示、魁奈的经济表、瓦尔拉最初的线性模型以及斯拉法体系等等都可归为古典一般均衡，这方面的分析可以看南开柳欣老师的书。

我也不知道线性和这个有什么关系

再补充一下，均衡分析知识分析工具，并不代表现实是均衡的，当然要转化为非均衡分析建模也并不难

所以你跟借一步的讨论一开始就没站在同样的定义上，自然说不到一块啦。如果你这么重新规定了一般均衡的意义，不知道他是否还有疑问。
均衡往非均衡的模型转化，不是转化了就好，而是要往好的转化。为转化而转化是没什么意思的我感觉。这和线性模型和非线性模型的关系大概差不多。

snowfoxzc 发表于 2010-11-10 10:20
作为经济学流派的重要一支，为何马经一直没有引入计量经济学，来进行实证研究(empirical research)和检验各种假定(assumptions)。如果说马克思当年计量经济学还没有诞生的话，那后来，尤其是二战以后，那么多阐述、研究和发展马经的经济学家，为何不用计量经济学作为一个重要工具呢？

最关键的是，计量经济学没有任何意识形态的色彩，完全中立的，独立于任何经济制度与政治体制。任何国家都完全可以说，自己研究是社会主义（资本主义）的计量经济学。尤其是，集中型经济(centralized economy)，制定计划时不需要用计量模型吗？

此外，马经为何不引入数理经济学来发展自己？比如经济增长、居民消费与收入等，都是需要微积分(Calculus)甚至多期的动态规划(multiperiod dynamic programming)进行连续计算的。

恳请达人赐教。

盛情难却 发表于 2010-11-11 19:17
        同学：你把马经的脉络梳理一下，会发现他主要是用规范分析法呀（准确地说，还不能叫规范分析，只能叫想当然地推测），与西方经济学的实证为主是两种不种的思路。
        所以，引入数理的话，原来那坚持马经的人都不太懂数理，此是难处之一；其二，按马那种思路好难用实证分析，因为马的分析触及的是人类的（全世界的）难题，即人类交换的标准如何确定的问题（由此才会有交换是否公平，是否存在剥削的问题），在这之前斯密，李嘉图等，都无法解决这个问题。（马自认为解决了，其实没有解决，他的理论缺限非常明显，并没有走出导致李嘉图理论破产的困境。只是现在国情下，在刊物上难得见到分析这类东西的成果。）
        要强调的是，不要因为这就误以我批判马经。老实说，马经所触及的是人类交换世界的核心与难题。后来的马歇尔这个分支没有去碰这个难题，而是走了由表象去发现一定现象间规律的道路。（所以才会有马经课本上称它为庸俗经济学）。
        我敢肯定，就算让世界上数理学得最好的专家，以及在经济实证方面做得最好的专家，也无能力去解决马这个核心的问题。