nie斑竹的文章挺引发思考的。

一刹春斑竹的结论偶同意。

但是还是有一点，偶还是觉得信息不完全是存在的。

如果依穷人信息不完全的说法，穷人不知道血液的适量新陈代谢对身体有益无害这样的科学道理，应该更拒绝献血。——别说穷人，即使是很多大学生也不知道这个道理，或者很怀疑这个道理。很多人为了逃避献血在无偿献血之前狂喝酒狂熬夜狂吃油腻食品就是为了躲避无偿献血。如果真得献血，有些人在献血之前喝很多盐水稀释血液，听到这种现象没人会觉得惊讶把。这也是信息不对称。

你说的现象没错。我还是这个意思：你用信息不完全来推导“穷人更不怕献血”，我认为这是不对的。既然一般人都不了解有关献血的科学知识，那么直觉上应该是拒绝献血的，穷人也不例外。卖血实在是穷困潦倒的无奈之举。我不是不承认信息不完全，只是认为这个信息不完全跟问题关系不大。

我同意穷人愿意献血主要是因为收入约束问题，因为这种收入来得快。如果有其他办法赚钱，估计穷人也不会鲜血，所以基本上与信息不完全无关吧。

问题的另一个焦点是，是否存在快速检验的技术？这个光凭讨论估计还说不清楚，需要专家鉴定。——我不是专家，我是从街头流动血站的存在来推断存在这样一种技术的。期盼有这方面关系的同学帮忙了解一下。

这么说，献血市场就是存在很大的信息不完全，只不过这个信息不完全不专门针对穷人，是对一些人而言的，不论贫富。

说一点题外的话

也许，由于风俗、习惯、文化等的影响，

在A国，人们普遍认为我献次血，最终可能报应到我身上（该我用的时候恰用了有毛病的），在B国，认为不太会有这种情况。当然客观的情况可能本可以差不多，但风俗等影响了人们对概率的评价，从而造成决策的不一样。当然这还没考虑道德的因素。

也许，哈哈，我说的只是也许。

针对上述讨论，俺提出两个疑问：

1、如果有数据证明献血者在知道自己血液低质量的前提下继续献血，那么才能够支持逆向选择市场。如果献血者自己都不知道自己血液质量，就不存在逆向选择问题，而是有限理性决策问题，也就是行为经济学问题。后者和道德、欺骗等无关。

2、谁来监管采血者？只有采血者的激励问题得到解决，才能够说第三方实施或者其他监管能够解决信息不对称问题。所以，献血市场本身可能无所谓信息不对称，而是在于献血者和采血者的激励问题。

我昨天看了“新闻调查”

介绍了关于血液检验的问题，

虽然我们可以检测出血液中所含的病毒，但是由于病毒的检测是通过检测人体产生的对病毒的抗体

实现的，存在一个“窗口期”即，含有病毒，但是没有产生抗体。在窗口期的血液是没有办法检测的，

例如，爱滋病毒是22天窗口期，

因此，要求健康的人捐献的血才是无害的。所以说，一个简单的测试方法是不存在的。

我对斑竹提出的同质性假设表示疑虑，斑竹是通过同质性假设的不成立来说明，有偿献血市场不是次品市场。（同质性假设：供应者对商品的主观评价是一致的，质量高的给予较高评价，保留价格较高，质量低的给予较低评价，保留价格较低，）但是，证明同质性假设的例子却是，血液对不同所有者的效用不同，我认为不能这样论证，因为，同质性假设是建立在价格基础上的，即文章说的保留价格，一个市场上可以存在不同的效用评价，但却能够形成一个统一的价格体系。

所以即使不健康者对自己的血液主观评价很高，但是如果拿到市场上交易之后，保留价格（评价的价格）却很低。

你前一段话没太看懂，单说这最后一句。照你这说法，一个家财万贯的吸毒者应该很乐于有偿献血，这似乎与直觉不符。

即使是一个家财万贯的吸毒者，也会明白，自己捐出的血液并不值几个钱，

我是强调同质性假设用的是形成保留价格，而不是主观的效用，

我并没有得出关于献血的结论，我只是觉得你的论证方法似乎有一点漏洞。

关于你写得同质性假设的问题，我还要再思考思考，

我总是觉得好像有什么没有说明白。

[此贴子已经被作者于2004-8-3 16:39:34编辑过]

“窗口期”确实存在，但发生的机率低于十万分之一，而且任何技术手段都不能使这一几率有效降低。我想，这个问题和本话题之间，可能关系不太大。

我的一点肤浅的看法，仅供参考。

我觉得无需引入“保留价格“和“同质假定“这种概念，在边际上，“保留价格”和效用没有什么本质区别，只不过前者是一种货币评价而已。

把问题置于一般均衡框架内（愿意的话可以加上一些信息经济学的处理方法)，均衡条件中就有我们需要的结论。当然。就问题的实质而言，我完全同意一刹春兄的说法。

1、理论上，保留价格＝边际效用。

2、我关心的是，按照“张三李四”的专业眼光，是否存在一种概率较高的快速检验技术？如果存在，那么“次品市场”就不存在，因为不会导致逆向选择。如果“窗口期”发生问题的几率极小，那么快速检验技术就是可靠的。

3、我怀疑：退N步讲，即便存在信息不对称，由于血液是天然的稀缺品，因此当质量不可靠从而需求价格不断升高到一定程度时，就一定会出现另一个供应市场，血液市场决不会萎缩、关闭。所以说，考虑到血液供给几乎是无弹性的，像土地一样，逆向选择和次品市场将不会出现。这是血液区别于车辆的地方——无限稀缺。

关于第二点，我和一刹春兄都是在“即使信息不对称也不会出现逆向选择“这个前提下讨论问题，并非真的就是断定血液市场存在信息不对称。在我看来，血液市场在这一点上之不同于旧车市场，有一定的理论意义。

关于第三点，我同意nie的前半部分，但不同意你的理由。如果把鲜血价格提高，献血量一定会有增长，但到一定限度，也许会“向后弯曲”，在供给曲线上，血液和劳动应该也有类似之处。弹性问题，要看不同的边际位置。

从“信息“的角度来说，我不觉得献血方比受血方有多大优势。献血方对血液信息的需求不大，受血方密切关注质量，信息由血站提供，因此这是受血方之于血站之间的激励问题。

[此贴子已经被作者于2004-8-3 22:55:40编辑过]