apucng 发表于 2010-12-5 17:26
不能吧，效用是分析消费者的，成本理论分析企业的

apucng 发表于 2010-12-5 19:45
其实我以为第二帖可以反驳楼主，不想楼主提出了更为犀利的问题。
我写第二帖的是说，楼主的提法不对（准确的说是不在讨论范畴）
既然楼主如此犀利，我也无情的反驳一下楼主。（我不仅学新古典，还研究新制度经济学）
为什么新古典不能解决楼主提出的问题，因为新古典看待企业的时候像个人一样是作为个体来看待，个体决策。至于企业内部如何运转不在此例。
然而，聪明的西方人早就发现了这个问题，从而创造性的产生了新制度经济学。正因为新古典没有考察企业内部，所以新制度便应运而生。
以科斯为代表的天才首先在留美期间考察了许多企业，科斯后来发表了很具影响力的《企业的性质》和《社会成本问题》，提出了交易费用和企业的边界的概念。然而，科斯逻辑上的问题使他后来的学生奥利弗 威廉姆森和张五常发展了他的理论。
楼主如果了解新制度经济学，就会了解企业的纵向一体化问题、企业的契约（楼主提到的）问题、企业的界定和边界问题以及企业的决策问题。所以楼主企图用企业内部的具体情况来抨击新古典完全可以，但抨击所谓的西方经济学是徒劳的，因为西方经济学强大的包容能力使它可以对各种问题提出解决问题的办法，这就是为什么西方经济学有各种流派的原因。
而马克思的理论企图用它不便的劳动价值论解释各种问题，没有变通和发展，所以很多时候我们往往看到的是强辩，没法说服别人。
所以我说马克思要发展，最好每个人心中有不同的马克思，多发展理论才是硬道理

apucng 发表于 2010-12-6 10:59
10# 精忠岳飞
看来楼主也没明白我的意思，我说科斯逻辑上的错误使他的学生威廉姆森、张五常发展了他的理论，楼主又拿科斯开刀。科斯只是创始人，新制度经济学是后来形成的，新制度和新古典研究方向根本不同，你也可以说是对新古典理论缺陷的补充。如果你非要在这点上指责新古典也没办法。
而且，新古典什么时候说企业用技术来竞争了，请楼主找个学者的观点看看？
楼主又屡次提到货币的强大作用，我看倒有点像西方弗里德曼“货币学派”的味道O(∩_∩)O~
然后又突然转向马克思，跳跃真大啊！