start518 发表于 2010-12-22 19:26 
不知道实物经济中怎么判断美国是不是劳动密集型国家？至于一般均衡理论，市场上有买方就一定有卖方，如果实物经济符合一般均衡理论，不知道为什么对应于实物的货币量就不符合了？
你这不是把古典经济学的均衡等于新古典的瓦尔拉斯均衡么？
首先要搞清楚新古典一般均衡理论，这个均衡到底说的是什么？
这个一般均衡是生产力能力与个人选择之间的均衡——瓦尔拉斯均衡。
而资本主义下的这种货币经济压根就不是瓦尔拉斯均衡，而是“斯密看不见的手”或者说“马克思的平均利润率”这种均衡，斯密、马克思等人强调的均衡，
是一种社会对劳动力支配秩序之间的均衡，与资源最优配置、生产力等无关，是一种社会支配关系的均衡。古典经济学认为，资本（货币）、价值等代表的是一种社会支配关系，与生产力、科技等无关等，如所谓的GDP，在古典经济学的逻辑里它实际上压根就不存在，而实际代表的是一种社会支配关系总和，即雇佣劳动总和，而正如斯密所指出的利润代表的是交换中的剩余劳动，而并不是什么具体的财富。
现实资本主义实际变量压根就不是机器，而是资本是机器么？按统计70%的资本是土地，土地的价值所谓的经济增长而增长，说白了就是花更多的钱去买那块地，发生的还是劳动力与土地的交换，而剩余的30%大多是专利、商标等，真正的机器的价值量还不到5% 。
货币真正兑现的是雇佣劳动，而不是具体的财富，价值量的多少与具体财富的多少无关，正如三十年前你父母为你存钱，三十年后你取钱出来够买个人电脑、手机、MP4等，作为30年前的你父母根本预料不到这些东西，可以钱（价值量）兑现的不是具体财富，而是抽像的劳动。
并且正如凯恩斯在1930年兴起GDP核算时质疑GDP的含义，指出异质的苹果和梨都长了10%，你可以说经济增长10%，而一个增长10%一个增加5%，是不可能得到一个指数的，同样物价也是如此。
涉及问题最著名的是上世纪60年的剑桥资本争论，在剑桥资本争论中让新古典丢尽了脸，资本、货币、价值等代表的是一种社会支配关系与生产力无关。
而新古典的理论从最优配置资源的逻辑来说是对的，但用来解释资本主义（市场经济），完全混淆了名义变量与实际变量，说白了只不过是在给市场经济遮丑。
斯密、马克思的理论才是用来解释资本主义的。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
