rr3068 发表于 2010-12-25 10:01
4# mkszyz

       根据法律，“盗窃”是对“有主物”施行的一种行为。在你的第一个例子中，钻石是“在山里捡到”的，它属于“无主物”，因而不适用“盗窃”的罪名。在“罗马法”这样的物权法中，无主物谁先占有，就归谁所有，不管这个无主物是贝壳，还是“天然钻石”。
       在唯物主义者看来，不同的产品只是物质的不同存在形式。物质不同的存在形式对人具有不同的使用价值。在商品社会，社会是根据产品的“形式赋予它们以交换价值”，[46卷（上），第182页]而不是看它有没有包含自己的或者别人的“劳动”。价值完全是由社会“规定”的。[第20卷，第334页]“不具有任何价值的商品，最初是由于可交换性而得到价值的”。[第44卷，第119页]“可交换性”取决于其是否符合社会需要，以及是否短缺。由于社会对每一种产品的需要在一定时期是一定的（它只是在有限的幅度内上下浮动，在统计上可以忽略不计），同时又实行同质同价，因而每件产品的价值（价格）是随该产品产量的增加而下降。这就是所谓的边际现象。
       在你的第二个例子中，产品能够交换，说明它符合社会需要。其价格取决于社会需要的比例量/产品量。你能够卖个好价钱，说明它还比较短缺。至于你为生产这个产品付出了多少劳动，那是你自己的事情。你能够盈利，那就继续生产，不能盈利，那就转产。从社会的角度看，让你盈利，是对你能够满足社会需要的一种鼓励，也是对其他人的一种号召。这里与“盗窃”的罪名根本沾不上任何的边！说其是“剥削”，更是无稽之谈！

ahray 发表于 2010-12-25 10:34
这和所谓的水和钻石悖论差不多，用马克思的劳动价值论解释不过去。
别说你捡到或者偷了一块钻石，就是你正当生产一块钻石。你用钻石交易所获得的财富远超过你所投入的成本。
比如，生产一块钻石需要1个社会必要劳动时间，生产一块面包也是1个社会必要劳动时间。但是结果是1块钻石可以交换100个面包。但是价值在马克思那里看是一样的。这也是怨不得资本家，因为不是所有的资本家都生产钻石，LZ哪天运气好，发现了一块金矿，你也可以自己做资本家去。

问题是保证对暴利产业合理征税，实现再分配。

rr3068 发表于 2010-12-25 11:02
7# mkszyz

        在马克思的理论中，货币即价格是“作为社会劳动的化身而存在”。[第26卷（Ⅲ），第140页]“商品的现实价值不是它的个别价值，而是它的社会价值”。[第23卷，第353页]因此，货币（价格）从来就不是根据你自己或别人的所谓“实实在在的劳动”（成本）确定的。只是在“假定”“活劳动等于社会必要劳动”的情况下，才可以用所谓“实实在在的劳动”（成本）来确定价格（价值）。但是，这只适用于简单商品社会，即物物交换的时代。

rr3068 发表于 2010-12-25 11:12
10# mkszyz

当然，只要你不亏本，或者认为自己不要赚足，你可以这样做，这是你的权利。

rr3068 发表于 2010-12-25 11:31
12# mkszyz

商品含不含“水分”，由市场有关执法部门监管。这个“傻子”在自己出卖的东西里加“水分”，就要承担坐牢的风险。

mrdf 发表于 2010-12-25 11:52
根本就不是盗窃，又何谈合不合法。

rr3068 发表于 2010-12-25 13:23
14# mkszyz

        商品价格从出售者的角度，是按自己估量的平均成本+自己估量的平均利润来定。但是它还有一个社会价格。在供求平衡的条件下，它等于社会平均成本+社会平均利润。一个人不会仅仅按成本出售。他生产这个产品满足了社会的需要，因而他有理由从社会获取一定的报酬。这个报酬就是平均利润。商品的实际销售价格会在“社会平均成本+社会平均利润”的基础上，再进行上下浮动。这就使生产者既有可能获取超额利润，也有可能亏损。一个商品的价格是在竞争中形成的。其中既有生产者之间的竞争，又有消费者之间的竞争，还有生产者和消费者之间的竞争。如果你的“加价”不影响你的出售，那么这不是什么“水分”，而是市场向你发出的此产品还供不应求的信号。

rr3068 发表于 2010-12-31 21:10
19# mkszyz

剥削是指“无偿占有”，即不等价交换。等价不等价，是看商品的社会价值。在你的例子中，10个货币买了值10货币的商品，属于等价交换。这里没有剥削。产品B的社会价值与其成本（1个劳动）之间的差额9个劳动，是其获得的正当利润。

rr3068 发表于 2011-1-1 09:42

mkszyz 发表于 2010-12-31 22:04
还正当利润呢，才不是呢。

你能否讲出你的理论依据呢？请注明出处。