6# teacherzhaojian 我觉得这个推理是不恰当的。

同意前半部分，稀缺意味着需要得不到满足，于是产生需求；需求更高的人更有动机来改变稀缺的事实——但是这推导不出交易是必然的。除非更高需求方可以弥补较低需求方让渡带来的损失，否则交易是不可能发生的。

举个很简单的例子：两个好_色又财迷的乞丐A和B发现了一个盒饭，他俩都很饿并且A比B更饿一些，他们为之各不相让。交易是必然的吗？未必。因为尽管B不是很饿，但是对他来说，这个盒饭属于他要比不属于他要好的多，尽管A也是同样的逻辑且更有占有欲。除非A拿得出B愿意放弃盒饭的补偿（可能是一部分钱，也可能是个美女），否则B是不会放弃追逐盒饭的权利的。这样一来，盒饭的产权仍然是没有形成——它不属于A，也不属于B。

。除非A拿得出B愿意放弃盒饭的补偿（可能是一部分钱，也可能是个美女），否则B是不会放弃追逐盒饭的权利的。
本文来自: 人大经济论坛 爱问频道 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=2458195
楼上认为A是乞丐，拿不出给B的补偿，所以交易不会成功。但交易不能局限为现金的交换，我认为交易是一种代价的付出，谁付出的的多，谁就获得私有产权。你所说的盒饭，最终一定会被某个人吃掉，而不是被扔掉。获得和份盒饭的人，一定支付了更多的代价，现金只是其中一种。
比如2个人吃饭，谁也不想买单，但最终必然有一个人花钱，但另一个人也承受了代价，比如撒谎、忍耐、厚脸皮等等，只不过这些代价的效用对他来说，小于这顿饭钱的效用。

私有产权的形成并不是无代价的，如果代价太高，那么就无法形成。
新制度经济学上很经典的案例是海中的鱼，鱼是可以到处游走的，很难界定产权的归属。所以，即使稀缺也因为界定产权的成本过高而无法被界定清楚。

楼上这么说，就有把我们讨论的事，循环回去了。首先技术可以降低产权界定费用，而这种技术早晚会出现，因为只要存在租金，就有利润驱动。另外楼上对海域的分析，当对某物品界定产权过高时，可以采用间接的既定方法，如对捕捞船只的许可制度、海域的私有化等。不过要承认，这种办法只是确定了俱乐部产权，但他毕竟有私有产权的性质，而且会发展成为私有产权。

不对。除非是某个乞丐暴力了，非法占有，否则在产权未界定归属之前谁都不能吃掉它。。

这个也是要推敲的。李嘉诚提议1块钱收购联想，柳传志觉得至少得1块5：李嘉诚付出了1块钱，柳传志的付出在哪里呢？

我倒觉得，根据私有产权的排他性，产权的交易（甚至是之前的产权界定）应是以相对利益的大小为标准的。产权能不能界定、能不能交易，要看产权出让方能否得到补偿，而不是他付出了多少。

楼上总是把交易等同为现金市场交易。请参考一下康芒斯对交易的分析。

11# hy880121
难道暴力不是产权界定的一种方式么？

没有啊。用这个简单的例子不是好理解么。。“美女”不是现金交易吧？

所谓交流，如此而已，就当是贻笑大方了。。