工资提高到糊口水平以上时可能挤出的就业，会被内需增长所增加的就业机会吸收，在这个良性循环中，没有牺牲者。
6月20日原富版刊出李杰先生的《关于“分蛋糕”的种种计量》，这篇短文题目诱人，文采也好，但就作者反对提高最低工资标准这一种蛋糕分法上，我有不同意见。
文中，作者的观察蛮精准的，“很多中小企业,特别是出口型企业的基本工资都定在本省市的最低工资线上”，这是客观事实。但作者从中得出“市场均衡工资低于最低工资”的判断就有点儿不靠谱了，提高最低工资会增加失业的推论，就完全错了。
事实上，不分企业大小，在资本比劳动有势力的市场上，资本就会竭力压低工资。最鲜活的案例是，郭台铭的富士康科技集团在连续12跳和**介入调查之后，并且，可能是最重要的，广州将最低工资从860元调升至1100元之后，于今年6月2日宣布 “作业员工资由原来的900元／月调升到1200元／月”。富士康因为这次涨工资亏损了吗？没有。只是利润略有下降而已。富士康裁员了吗？没有。相反，2010年6月6日富士康宣布，“为凝聚基层员工及线组长之向心力及增强公司长期经营能力”，10月1日起，考核通过的基层员工薪资调整为每月2000元。显而易见的是，富士康的“市场均衡”工资比860元、1100元高，甚至比2000元还要高。
那么在“市场均衡”工资比**规定的最低工资高的情况下，提高最低工资政策为什么有效提高了富士康的工资呢？
这个问题不是西方经济学入门课程能回答的了。不过也真用不到博士学位课程来解决这个问题。答案是简单的：学者观察到的工资并不是西方经济学入门课程描述的那样，要么是高于最低工资的均衡工资，要么是高于均衡工资的最低工资。在资本有垄断势力的市场上，资本家并不是按照劳动的边际产出价值（最后一位劳动者创造的价值）付工资（所谓均衡工资），而是按照劳动供给价格付工资。
在“刘易斯拐点”到来之前，这个供给工资低得接近糊口水平。而劳动的产出价值相当高，这其中的差额就是资本家的超额利润来源——正是为这丰厚的超额利润，国际资本不远万里来到中国。提高最低工资相应提高了劳动供给价格，并未超出劳动的边际产出价值，企业用工就不会减少。工人工资增加只是把资本家的超额利润分了一点点给工人，所以提高最低工资这个分蛋糕的法子不错啊。
再者，中国各省的最低工资标准是参照各省的最低生活保障水平制定的。基于物价上升导致生活费用上涨，最低生活保障水平上升，最低工资标准必须随之上升。否则，在最低工资标准上工作的人不可能有“尊严”地活着，更不要说有“尊严”地工作。如果真有企业（不论大小）一直连这样的最低工资都付不起，作为经济学家只能建议关张算了，节省下资源另作他用好了。
“市场能做的事情,就让市场做好了”。举双手赞成。“均衡工资本就是一个市场的价格,不要用最低工资标准去扭曲市场价格体系,让市场自己调节,从而更合理地配置资源”，是对市场盲目信任。市场失灵是西方经济学入门课程也会提及的概念。劳动市场中的市场失灵一直是经济学研究的重要课题。最低工资标准只是对劳动者的最低保障，谈不上扭曲价格体系。
提高工资确实可能减弱我国产品在国际上的竞争力。但我国产品在国际上的竞争力本不应该靠损害工人利益来赢取，尤其是在我国外汇储备如此之巨大以致成为负担之时。为什么对“刘易斯拐点”那么恐惧呢？让我们张开双臂，迎接“刘易斯拐点”的到来吧！只有工资提高到糊口水平之上，广大的劳动人口才有可能持久提高消费水平，才可能真正将中国推入内需主导增长的轨道，教育水平、文明程度才可能真正提高。工资提高到糊口水平以上时可能挤出的就业，会被内需增长所增加的就业机会吸收，在这个良性循环中，没有牺牲者。