赫赫铭儿0 发表于 2011-5-11 10:45
1# 王书记

1 劳动价值论不是马克思创立的，而是斯密等英国古典学派创立的。
2 牛顿力学能够经受客观实践的检验，而所谓“马经”却未能经受客观实践检验。

钟过 发表于 2011-5-11 12:20
楼主难道不知道何为科学吗？科学就是假说而已，当被证伪时就要另一个假说才能代替它，不能被证伪的就不是科学！牛顿经典力学当被证伪和解释力不足时才诞生了相对论和量子力学，相对论针对牛顿经典力学的软肋，更好地解释了万有引力不是力，而是时空扭曲的结果。
        将这种“自然主义”的科学研究方法论运用于经济学中，我们就会发现将科学奉为真理的行为是一种不成熟的做法。在一个理论分析框架内缺少新的假说出现恰恰就是一个理论体系发展不足的标志，而之所以会出现这种情况，就是有太多将前人的理论奉为真理的教徒，而缺少的正是理性的科学研究者！

钟过 发表于 2011-5-11 12:32
既然我们都了解到了中国化了的马克思主义的经典论断，那么我们就应该知道历史是发展的，那为何要用前人来贬低后人，这岂不是违背了未来必然比现在优秀的经典推论呢？

吴本龙 发表于 2011-5-11 07:22

王书记 发表于 2011-5-11 02:11
有人提出西经在几百年来不断的发展和修正自己，而马经却固步自封少有大的突破。从而认为西经比马经更具有生命力和正确性。

其实不然，只有错误的理论才需要不断的修补自己掩盖自己的错误，而正确的理论能够正确的反应经济规律因此必然具有强大的稳定性。纵观人类科学史凡是正确的理论总是那么“固步自封”牛顿经典力学定律由于能够反应宏观低速的物质运动规律因此几百年来也没什么变化。阿基米德原理也是如此。

结论：马经劳动价值论的稳定性恰恰是其正确性的例证，而西经不断的修正自己恰恰是其错误的反应。

  你说的不错，只有错误的理论才需要不断的修补，正确的理论总是那么“固步自封”，牛顿经典力学定律几百年来也没什么变化。不过，你忽略了一点，牛顿定律从来没有遭到过阵容强大的反对，而马经却遭到阵容强大的反对。因此，马经与牛顿定律不能相提并论。

*****iang 发表于 2011-5-11 10:06
楼主大概忘了，马克思主义中国化（包括经济学）光是在中国就有好几个阶段，每个阶段都说是与时俱进的。

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-11 10:45
1# 王书记

1 劳动价值论不是马克思创立的，而是斯密等英国古典学派创立的。
2 牛顿力学能够经受客观实践的检验，而所谓“马经”却未能经受客观实践检验。

钟过 发表于 2011-5-11 17:41
15# 王书记 之所以中国人喜欢将西方经济学讲作为“推翻和修补”，那只是由于中国学者不懂现代经济学的缘故，为烘托自己理论的光荣正确伟大而将别人的科学理论拉来一顿批驳所致。难怪某些学者说经济系的学生在中国学习经济学不是优势，反而是劣势。中国的西方经济学教材什么都乱说了一通，却什么都没搞清楚，误人子弟，而在中国教授西方经济学正是出于批判的意图，而非科学的目的。
纠正前人在某些问题上的错误看法就是发展，否则无破无立，何为发展？而现代经济学也就是在不断吸收正确成分和不断摈弃错误的基础上发展起来的。严格而言，马克思主义经济学就是现代经济学中的一支，分裂开来，相互批驳，这不过是中国“政治挂帅”的余毒恶习罢了！

钟过 发表于 2011-5-11 22:31
21# 龚民 nishuode你说的固然有理，但我针对的却是楼主所说的固步自封而言，因而没有要抬高后人贬低前人的意思，只是不要停滞不前。
楼主王书记恰恰没有明白的是西方经济学也有其不变的概念内核，譬如“偏好”，而马克思主义经济学恰恰也是其发展过程中的一环，譬如马克思所用的两部门生产模型就很给力。而在西方真正的经济学家也是没有门户之间的，都是学贯两者，譬如剑桥大学的莫里斯·多布教授，福利经济学和马克思主义经济学都是他的研究兴趣，他还是共产党员；伦敦政治经济学院的森岛通夫教授也是一般均衡理论和数理马克思经济学的专家！

钟过 发表于 2011-5-12 08:28
24# 王书记 王书记可知道在西方经济学界可有什么批判马克思主义经济学的实例吗？据我所知是没有，但在西方政治哲学这种纯价值判断的学科中倒是普遍存在，在西方的社会中也是存在的，“社会主义”和“共产主义”都被看作是不良用语，著名的批判者譬如哈耶克、弗里德曼和波普尔。但在经济学界只存在着探讨，著名经济学家保罗·萨缪尔森在他的代表著《经济分析基础》中再版后新加入了马克思-斯拉法-里昂惕夫的投入产出模型；森岛通夫则著有《经济增长理论》，不仅通过现代经济学的分析框架证明了马克思的基本结论，并将之长期化和动态化，发展了数理马克思主义经济学。而更值得一提的东西则在诺奖得主阿玛蒂亚·森的纪念性的回忆文章中，森回忆道，森岛通夫与他一起邀请英国某位大主教吃饭，结果却在饭桌上谈了三个小时的《资本论》，为大主教解释马克思的理论。因而，在西方经济学界，并没有所谓的“西经”和“马经”的对立划分，也没有相互批判，只有自己的学术兴趣。同时，单个的经济学家某些“反共”的保守态度也确实存在，但却与经济学无关，这是他个人的想法，涉及不到实证中来。经济学是不包含规范分析的，经济学的想法和经济学家作为公民的个人价值体系是要分清楚的。要知道，经济学是一门严肃的实证的社会科学，而这里又是严肃的学术论坛，故而肆意地批判不在此讨论范围内。

龚民 发表于 2011-5-11 18:13

胡马依北风 发表于 2011-5-11 12:19
物理属于理科，经济学社会学属于文科，怎么能相提并论？比如数学上的1+1＝2怎么反对，怎么推翻？

物理属于理科，经济学社会学属于文科，学科虽不同，并不妨碍异类对呀！“数学上的1+1＝2怎么反对，怎么推翻”-------一定数制下也可反对、也可推翻，如二进制：1+1=10 ----正确；1+1=2------错误。