基于量的视角看相对量的最大最小与绝对量的最大最小的区别与联系
必要地说明：
1、一直以来想发关于这个问题的帖子，之所以到现在未发，是因为这涉及到许多概念，而这些概念在现有的微观理论中并没有给予讨论和说明过，因此在概念不清或理解不统一的条件下，纯粹讨论量的区别与联系，就很难说得清楚。二是虽然在此不一定能说得清楚，但至少能够启发朋友们换个角度对一些问题或疑虑进行思考。

2、本帖说的相对量是指投入与产出的比值，或者净出产与投入的比值，我们可以求最大比值或最小比值，求的究竟是最大比值还是最小比值，这要看你把投入与产出置于分子分母的具体位置，但它们本质上是一回事。可能我们更习惯于求比值的最大化，如最高平均利润率就是这一习惯而说的。所以，在本帖中，我们说的相对量最大化或最优化，一般就是指这种相对量比值的最大化。
至于绝对量的最大最小，在本帖中，我们是指投入量最小、或者产出量的最大，或者净产出量的最大。这些都是大家最熟悉的量，就不多说了。
3、在本帖中，我把效率概念的内涵与相对量或投入、产出的比值直接赞同。即我们讲究效率，也就是讲究投入、产出比值的大小。
并且，如果联系到微观经济学研究对象，我们常说经济学是研究资源配置效率的，在我看来，也就是说经济学是研究这些相对量的最大最小问题的。关于说经济学是研究资源配置效率的说法，在课本上常见于课本开头的绪论部分和最后的福利经济学部分，大家可以自己去看看是不是。
4、要真正搞清楚此处的相对量与绝对量的区别与联系，实际上必须结合具体内容，或者更具体地说结合约束条件来分析，主要是资源本身在量上、属性、人为的限制等来分析，但限于怕引起的分歧太多，暂时先不结合讨论。也许在一般量的关系清楚后，讨论起来更加方便。


下面做一简单分析或说明：

一、在纯粹的量的关系上，不管（注意，你就先不要去管了）投入的资源量是常量还是变量（技术给定、不考虑管理的存在），如果你能始终使其配置处于最高效率状态，或产出/投入的比值始终处于最大化状态，你说，这样的产出量是不是最大？还能有比这更大的产出量吗？注意：这一产出可以实物产出、总收益或净利润（我知道它们有些区别，不要抬杠）。此时的产出绝对量最大是靠相对量的最大来保证的。
出此问题，首先是回答在我那帖中有人说厂商追求的是利润最大化，不追求利润率最大化，现在，我问，如果厂商能实现利润率最大化，难道利润不最大吗？
总之，我在看来，在相对量最大化基础上的绝对量的最大化，才是最理想的绝对量的最大化，要说最优，这才是真正的最优。

二、在经济学的各种函数中，我们通常并不能同时实现相对量的效率最大化和绝对量的最大（小）化，即相对量最大化时，绝对量不能实现最大（小），或者，绝对量最大（小）化时，相对量不能最大化。大家看看AP与TP的关系，TR/TC与TR的关系，这知道相对量的最大与绝对量的最大（小）通常不能同时实现。上述内容可以理解为相对量最大与绝对量最大（小）在经济学中的区别。
当然，这段内容还告诉我们，你一般不太可能直接根据微观理论中的函数来同时实现我们在第一部分内容提出的目标：既相对量最大，同时又在此基础上绝对量最大。在微观函数中同时实现的当然也有：如完全竞争市场厂商的长期均衡状态就是。

三、第一、第二部分内容告诉我们一个结论：这就是资源的配置，如果你能实现或者按效率最大化原则配置，那么，总产出量一定是最大化的，这一定是资源的最有效或最优配置。但同时，我们也要明白，如果你实现的仅仅是绝对量的最大化，如总产出最大化，这时通常并不是最有效率的。如你按MR=MC原则配置资源，虽然利润最大化了，但利润率却不是最大。所以，我们可以下一个更一般性的结论：资源配置如果能实现效率的最大化，则资源配置的产出量一定也是最大化的，但反过来，这结论却不一定成立。

四、你会问这样的问题吗？什么条件下经济人追求效率最大化与追求绝对量最大化是等价的？或者更具体地说什么条件下经济人追求效率的最大化而不追求绝对量的最大化？又在什么条件下经济人对这两者的追求在本质上是等价的，是一回事？
上述问题分析起来当然很复杂，涉及很多更具体的问题，大家可以思考。对这些问题，目前的微观理论没有给予思考和讨论，因为微观理论根本就没提出过这样的问题，所以，当然没有思考和讨论。我自己思考过好多年，所以，也请大家不要没思考，就轻易发言。我会在其它帖子里对这些问题陆续展开讨论的，并阐述我自己的观点。

怎么会有这样的观点！其本质倒是和楼主这个帖子基本一致，错得也一样。

“相对量和绝对量优化不能同时实现”，把泛函还是函数的前提确定，约束条件确定，两者就是等同的！没有这些条件约束，当然是不等同的，但就好像在比较两个成本不同的企业实现的利润大小，又有什么意义呢！

学术不用谈多年的思考，有可能是进入了思维陷阱，越陷越深无法自拔！

你说的我看对你自己是最贴切不过了！！说实在的，你的思维并没有任何新意，如果说你在维护微观理论，我看你未必就真的懂得或真正理解了现在的微观理论，所以，你对我的批驳某种程度上是在按照你并不真正理解的微观理论批在反驳我！

332# ghzstudio

你在前面说该结束争论，我看我们俩之间是该结束争论了！谢谢你持续地关心此帖和参与讨论！！

应该是小于等于 3# hhgxyzp

是大于等于 3# hhgxyzp

就传统的微观理论的观点来看，之所以产量要生产到MR=MC时实现利润最大化，一是因为不存在资源量的约束，这和你的有外来资金观点差不多，二是因为不考虑机会成本的存在，我在此说的机会成本是如下意思：微观理论在厂商理论中只考虑了自有资金和自己替自己打工而不拿工资时的机会成本，所以考虑了一些机会成本，而我说的它不考虑机会成本，是指它不考虑把资金用于别的方面投资可能获得的收益。当然，即使考虑这种机会成本的存在，但由于资源量上不存在约束，所以，厂商总会把产量扩充到MR=MC时的产量上。所以，在我的观点中，我只能强调，我用MC=MC时的投资，按按利润率最大化目标组织生产，总能获得更多的利润。而您，又说在我的基础上，还可以赚取利润，其本质上，你的观点和西经的资源不约束观点是一致的。
在具体理论的假设上遇到矛盾怎么办（此处我指资源约束问题）？那我们只能看它的一般假设条件。在微观理论中，最基本的假设前提就两个，一是资源的稀缺，这是经济、经济学及研究展开最基本前提条件；二是经济人假设，这一假设使得我们的逻辑分析有了目标指向，或者更具体地说，使得稀缺的有限资源如何配置有了目标指向。当具体理论的假设遇到问题怎么处理？那就要看具体假设与这两个基本假设的相容性。不相容，那就得取消。如果不是取消具体假设，而是取消最基本假设，这将意味着抛弃目前的整个经济学理论，这显然是不可能的。所以，要抛弃的只能是一些与基本假设不相容的具体假设。不知你是否赞同我的看法？谢谢！

刚接触这玩意儿，说实话还不杂看的懂，楼主辛苦了啊

谢谢！！

　　估计楼主在提出其观点时，不小心地认为：厂商1生产利润率最大化产量Q1能够获得与厂商2生产利润最大化产量Q2相同的利润，然后厂商1再利用剩余的成本TC2－TC1随便生产都能够获得点利润，从而一比较，厂商1的利润就大于厂商2的利润了。只是这种前提假设，其他人做梦也不可能想得出来的，但是楼主竟然很轻松地就做到了。厂商1生产利润率最大化产量Q1所获得的利润＝厂商1生产利润最大化产量Q2所获得的利润：这个假设楼主在心中一直是这样思考的。大家认为呢？

你怎么越说越离奇啊？

　　　我越来越糊涂了。不知道楼主到底是什么观点，是如何论证的。如果涉及到倍数的问题，那么不具有一般性。如果不涉及倍数的问题，那么319楼的疑问也没有得到解决。所以我现在弄不清楚为什么一个简单的问题搞得如此晦涩。算了，我先晕倒休息了。

要晕倒我感觉也应该是我先晕倒吧！？

请大家继续提意见！！！！！！

很多人的见解都不错，有时间得认真看一看啦

345# jared2010

欢迎！！！！！！！！！！！

顶上去供批判！！！！！！！！！

在我看来，没有哪帖的反驳真正比较有力，大多数是对现有理论理解有误，或者是对我的理论理解有误进行的反驳！

1# hhgxyzp

值得讨论和研究！

请大家继续提意见！！！！！！

目标争取点击量过万！！！！大家支持啊！！

忙完了，快放假了，有时间了，可以和大家进一步地交流！

顶起来！！！！！！！！！！！！！！

楼主的理论有何假设？

你的理论不要假设，是什么玩意儿？

355# bangfu999

我看你这说话方式就是典型的如你自己所说的方式！

顶起来，供大家交流学习和批判！！！

357# hhgxyzp


楼主啊 你还坚守这个帖子啊 不容易啊

再次看你的帖子 我有了新的想法    我想之所以你和众多回帖者达不成共识  在于你提出这个问题本身的模糊性

你一直强调要重新组织生产   那你可否举出实际的例子来说  怎么重新组织  才能在原来的成本上 有更多的利润？自始至终 你没有说明这个最本质的问题

你没有实际的举出例子 而是凭想象的论证来达到重新组织生产的目的  这是无法令人信服的  也无助于澄清你自己的认识

大概你想的是 哦 可能会有这么一种方式  只不过我不知道罢了

358# guyingjin

谢谢你回来再看！
不过，你看得不够细致啊！在前面多次说了，重组只是为了对比，在实际生产中，我会直接按效率最大化目标组织生产的！

359# hhgxyzp


正是为了对比  就应该拿出具体的例子  具体的说明如何重组比原来最大化利润还要多

如果举不出具体的例子  那么会只停留在口头上  这样的理论就经不起实践检验

怎样按照利润率最高的方式去生产？ 为什么原来按照最大化利润的方式产生的利润不是最大化的？希望你能给出具体的例子来解释

而不是简单的一句“重新组织生产”就完事    你的论断看似简单而合理  其实不然    我的这两个疑问你如果能解释好  那么你的理论就是正确的

不是我看的不细致   而是这个最关键的环节你一直没能给出合理清晰的解释  只是用一句话就盖过了  是非就在其中